Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А71-2800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5593/2008-ГК

г. Пермь

18 сентября  2008 года                                                            Дело № А71-2800/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                          Масальской Н.Г., Снегура А.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Фарбазовой О.Ф.

 при участии:

от истца, ООО «ТЭК-Лагуна» - не явились;

от ответчика, ИП Вознесенского А.С. - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ИП Вознесенского А.С.,

на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  17 июня 2008 года

по делу № А71-2800/2008,

принятое судьей  Л.Г. Ахметовой

по иску ООО «ТЭК-Лагуна»

к ИП Вознесенскому А.С.

о взыскании суммы задолженности, пени по договору оказания транспортно – экспедиционных услуг № 01/07-Т от 01.01.2007г.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Лагуна» (далее ООО «ТЭК-Лагуна, истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вознесенскому Александру Сергеевичу (далее ИП Вознесенский А.С.) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2007 года № 01/07-Т в размере 208 199 руб., а также суммы неустойки – 34 977 руб. 43 коп. с начислением пени по день фактической уплаты долга в соответствии со статьями  309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика  сумму задолженности за оказанные услуги в размере 279 655 руб., пени за просрочку платежа в размере 60 448 руб. 23 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 124). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину. Уточнение суммы иска судом принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 17.06.2008 года (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 279 655 руб., пени – 38 000 руб., в возмещение судебных расходов 16 363 руб. 53 коп., из которых  6 363 руб. 53 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 130-134).

Ответчик, ИП Вознесенский А.С., не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в документах, предъявленных истцом к оплате, нет заявки, подтверждающей волеизъявление ответчика и его желание на то, чтобы истец произвел какие-либо услуги; копии заявок,  представленные истцом, не имеют подписи ответчика, не скреплены его печатью. Также заявитель указывает на нарушения при определении стоимости оказанных счетов фактур.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя,  выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит отменить решение суда от 17.06.2008 года. Совместно с апелляционной жалобой представил заявки, акты на оказанные услуги. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что  все заявки  на оказание транспортно-экспедиционных  услуг  оформлялись ответчиком и направлялись в адрес истца,  наличие заявок у ответчика и факт оказания истцом услуг подтверждается в отзыве на исковое заявление. Кроме того во всех актах на оказание услуг, имеются ссылки на номер и дату заявки, что подтверждает изначально ее наличие и волеизъявление ответчика на оказание истцом услуг по перевозке груза; подтверждением оказанных услуг являются также представленные истцом акты сверок взаимных расчетов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 01/07-Т от 01.01.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2007г. (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг на условиях, согласованных сторонами в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что исполнитель организует подачу транспортного средства в соответствии с согласованной заявкой.

На основании п.4.2,4.3 договора расчет за выполнение заявки производится 15, 30 (28) числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков расчета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги согласно п.4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2007г. стороны согласовали расценки на транспортно-экспедиционные услуги по регионам (л.д.9).

Согласно представленным  истцом актам, а именно:   № 319 от 21.03.2007 года, № 332 от 22.03.2007 года, № 343 от 26.03.2007 года, № 348 от 26.03.2007 года, № 372 от 02.04.2007 года, № 381 от 03.04.2007 года, № 382 от 03.04.2007 года, № 387 от 04.04.2007 года, № 400 от 06.04.2007 года, № 423 от 13.04.2007 года, № 424 от 13.04.2007 года, № 431 от 14.04.2007 года, № 435 от 16.04.2007 года, № 476 от 24.04.2007 года, № 379 от 03.04.2007 года, № 373 от 02.04.2077 года, № 365 от 30.03.2007 года, № 409 от 10.04.2007 года, а также счетов – фактур  за теми же номерами,  истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

По  расчету  истца  задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги  согласно вышеуказанных актов составила 305 052 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 10 318руб.50коп. по платежному  поручению № 499 от 05.04.2007г. –л.д.110). В  связи с тем, что ИП Вознесенским А.С. были оспорены суммы, в частности,  по счетам – фактурам № 365 от 30.03.2007 года, № 373 от 02.04.2007 года, № 379 от 03.04.2007 года, № 409 от 10.04.2007 года и истцом возражения ответчика были учтены,   сумма долга,  предъявленная ко взысканию,  составила  279 655 руб. (305 052 руб. – 25 379 руб.). Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2007 года по 17.06.2008 года в размере 60 448 руб. 23 коп. (л.д. 123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в нарушение условий договора, статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены, возражения ответчика против исковых требований  являются необоснованными. Также суд первой инстанции взыскал сумму неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности, суд на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 10 000руб.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение   и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом  ответчику  транспортно - экспедиционных услуг  по  договору на оказание  транспортно- экспедиционных услуг № 01/07-Т от 01.01.2007 года на сумму 279 655 руб.

Факт оказания  ответчику  транспортных услуг по договору № 01/07-Т от 01.01.2007г. подтверждается имеющимися  в материалах дела  актами, подписанными сторонами (л.д.14-38). Во всех актах имеется ссылка на договор, заявку; все акты содержат сведения о маршруте, цене оказанной услуги; на всех актах имеется печать ответчика, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка ответчика на то, что копии актов выполненных  работ имеют неизвестные для него подписи, у ответчика нет наемных работников,  не могут быть приняты во внимание.

В  п.1.4. Отчета об аудиторской проверке транспортных услуг, оказанных ИП Вознесенским А.С. транспортными компаниями ООО «ТЭК «Лагуна» и ИП ЧураковН.А. от июня 2007г.,   указаны фамилии менеджеров, допустивших переплату за транспортные услуги: Ичетовкина Е.Н., Кырова Е.Ю., Жаворонкова О.Г.,  Кощеева И.Ю., Федотова Т.А., Золотарева Т.Г. (л.д.75-98). Следовательно, у ответчика имелись  наемные  работники. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  Доказательств того, что акты о выполнении транспортных услуг подписаны не указанными  лицами – менеджерами либо иными работниками ответчика, в материалах дела не имеется. Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств (актов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось им и ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы. Кроме того, ответчиком не дано пояснений о том, каким образом на актах появилась печать ИП Вознесенского А.С. Более того, на имеющихся в материалах дела заявках, в которых указан маршрут, дата перевозки, тоннаж, грузополучатель, дата и время разгрузки, сведения об обратном грузе (грузоотправитель, характеристика товара, дата и время погрузки и разгрузки, тонна, сумма вознаграждения), также имеются подписи работников ответчика, скрепленные печатью ИП Вознесенский А.С.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В дальнейшем ответчик своими действиями подтвердил факт оказания услуг, в письме от 14.12.2007 года ответчик не оспаривает факт оказания услуг по спорному договору, возражает только в части стоимости оказанных услуг (л.д. 99).

Доводы ответчика о непредставлении  истцом заявок, подтверждающих волеизъявление ответчика на оказание  транспортно-экспедиционных услуг истцом, не могут быть приняты во внимание. Как правильно установил суд первой инстанции,  из содержания вышеуказанных актов  следует, что транспортно-экспедиционные услуги были выполнены истцом по договору № 01/07-Т от 01.01.2007г. согласно заявкам с указанием соответствующих маршрутов. Большая часть заявок имеется в материалах дела и представлена ответчиком с апелляционной жалобой.

Само по себе отсутствие  части заявок в материалах дела при наличии ссылки на них во всех  подписанных сторонами актах выполненных услуг в спорный период, указания в актах маршрута перевозки, цены услуги, не  свидетельствует о том, что заявки  на оказание транспортных услуг  не подавались ответчиком истцу, их содержание  не  согласовывалось сторонами, транспортные услуги не оказывались ответчику. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют об обратном, т.е. о наличии заявок и их согласовании сторонами. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того,  факт оказания услуг при отсутствии заявок, подтверждается имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, где указаны маршрут, получатель, фамилия водителя, обратный груз,  стоимость услуг (л.д.21, 23,25.27).

Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги  в размере 279 655руб.  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме  (ст.801,307,309,310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, истец в соответствии с положениями пункта 5.7 договора начислил пеню в размере 60  448 руб. 43 коп. за период с 01.04.2007 года по 17.06.2008 года (л.д.123).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г.