Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-8150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6598/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

18 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-8150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Никольской Е.О.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Прокурора Свердловской области: Васильевой М.А., прокурор отдела, доверенность № 8-13-07 от 16.10.2007,

от ответчика, Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России»: Казанцевой Г.А., доверенность от 18.02.2008,

от ответчика, Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России»: не явился,

от ответчика, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Федерального агентства связи: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Прокурора Свердловской области; ответчиков - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  17 июля 2008 года,

по делу № А60-8150/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Прокурора Свердловской области

к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России», к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), о признании  недействительным (ничтожным) договора № 2173 от 17.09.2007 на аренду недвижимого имущества – помещения общей площадью 6,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 65а,  заключенного  между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области  - филиала ФГУП «Почта России» и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ответчик) возвратить ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) помещение общей площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 65а (т.1 л.д.14-17).

Определениями суда от 21.04.2008, 17.06.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи (т.1 л.д.1-3, 124-127).

03.07.2008  Прокурор заявил об исключении из числа ответчиков Управление  федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России» (т.1 л.д. 146).

Решением суда от 17.07.2008 производство по делу в отношении Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области  - филиал ФГУП «Почта России» прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.10-21).

Прокурор Свердловской области  не согласен с мотивировочной частью решения. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным  в части отклонения доводов Прокурора об органе, уполномоченном давать согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 295 ГК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях», ФГУП «Почта России» на заключение договора аренды федерального имущества. Просит изменить мотивировочную часть решения в оспариваемой части.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не согласно с решением суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что если согласие Федерального агентства связи РФ получено после заключения договора (16.01.2008), то договор аренды не соответствует п.2 ст. 295 ГК РФ. Заявитель также полагает, что ссылка прокурора на ст. 447 ГК РФ не должна приниматься во внимание, поскольку порядок проведения конкурса до настоящего времени не разработан. По мнению заявителя жалобы в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 отчет об оценке объекта используется лишь  для исчисления стартового размера арендной платы для проведения конкурса, обязательность проведения которого в силу п.3 ст. 447 ГК РФ может быть предусмотрена только законом. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что Федеральным законом «О почтовой связи» не предусмотрено обязательное получение предварительного согласия органа исполнительной связи на заключение договоров аренды. Правила проведения торгов должны быть установлены только законом. Не привлечение независимого оценщика при заключении договора аренды недвижимого имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является основанием для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Прокурора Свердловской области с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения для удовлетворения жалоб ответчиков не имеется.

Управление федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ОАО АКБ «Связь-Банк» (арендатор) подписан договор № 2173 от 17.09.2007 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 65а, для использования под оказание банковских услуг, а арендатор обязался принять от арендодателя указанное помещение, своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором (т.1 л.д. 20-26).

Приемка-передача объекта аренды произведена сторонами по акту  от 17.09.2007, являющемуся Приложением № 2 к договору аренды (т.1 л.д.26).

Срок договора аренды установлен сторонами с 17.09.2007  по 16.08.2008 (п.1.4 договора).

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Из имеющегося в деле  свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 618561 следует, что  18.04.2005  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 720,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 65а (т.1 л.д.52).

Объектом аренды по договору № 2173 от 17.09.2007 является часть указанного нежилого помещения общей площадью 6,6 кв. м. (п.1.1 и п. 1.2. договора), предоставленного арендатору для использования под оказание банковских услуг. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении № 1 к договору аренды. При передаче помещений ни  арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что  условия договора содержат сведения о месте расположения  и площади арендуемого помещения в соответствии с планом помещений с указанием его целевого назначения. Договор аренды № 2173 от 17.09.2007 следует считать  заключенным (ст.431, 432 ГК РФ).

Прокурор Свердловской области полагает, что договор аренды № 2173 от 17.09.2007 заключен сторонами с нарушением законодательства: без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендодателем по  договору аренды № 2173 от 17.09.2007  является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

         Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание  на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество  предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (т.1 л.д.27-38).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им  недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной