Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12274/2010-гк по делу n а60-21484/10 поскольку общество является главным распорядителем бюджетных средств, оно правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12274/2010-ГК
Дело N А60-21484/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - МУП Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков - Муниципального образования Артемовского городского округа, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Муниципального образования Артемовский городской округ: не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУ Артемовский городской округ "Жилкомстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года
по делу N А60-21484/10,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску МУП Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Главы, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой"
третьи лица: Финансовое управление в Артемовском районе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Артемовский городской округ 1423900 руб. 34 коп. убытков, связанных с удешевлением стоимости оказываемых населению коммунальных услуг в 2008 году и 2009 году.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - распорядителя средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению.
Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика - МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (МУ "ЖКС") задолженность в сумме 1 423 260 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "ЖКС" - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Артемовский городской округ". Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан основной долг в сумме 1 423 260 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 239 руб. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" решено взыскать с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство" основной долг в сумме 1423260 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27239 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик - Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что МУ АГО "Жилкомстрой" в соответствии с решением Думы Артемовского городского округа N 493 от 25.12.2008 г. является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем составляет бюджетную роспись с распределением бюджетных средств по распределителям и получателям бюджетных средств. Полагает, что надлежащим ответчиком по обязательствам по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является соответствующее публично-правовое образование - МО "Артемовский городской округ", а не его государственные (муниципальные) органы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - МУП "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по декабрь 2008 года и в период с января по декабрь 2009 года осуществлял обеспечение коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов (канализация) жилого фонда села Мостовское Артемовского городского округа Свердловской области, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05 декабря 2007 года N 1379 "Об установлении предельного размера платы за коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа на 2008 год" установлен и введен в действие с 01 января 2008 года предельный размер платы за коммунальные услуги для населения села Мостовское на 2008 год. Постановлением Главы Артемовского городского округа от 24 декабря 2008 года N 547 - на 2009 год.
Постановлением Главы Артемовского городского округа N 192 от 04.05.2008 "Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского округа на 2008 год", Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04 мая 2009 года N 363-ПА был утвержден порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2009 год. Согласно положениям данного Порядка, предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, должны быть предоставлены средства за счет местного бюджета Артемовского городского округа на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения. Главным распорядителем данных средств является МУ "ЖКС".
Полагая, что разница в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления (предельный максимальный тариф), и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказанные истцом населению за спорный период, должна быть возмещена из местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Как следует из материалов дела, МУ АГО "Жилкомстрой" является некоммерческой организацией, органом координирующим деятельность жилищно-коммунальных служб, находящихся на территории МО "Артемовский район" и является главным распорядителем денежных средств, выделяемых из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим издержки исполнителей названных услуг.
Следовательно, довод МУ АГО "Жилкомстрой" о том, что оно не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия денежных средств полученных из местного бюджета, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
М.У "Жилкомстрой" в а/жалобе указывает на то, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поясняет, что денежных средств выделено недостаточно. Арбитражный суд учел данные обстоятельства и указал в решении, что при недостаточности денежных средств собственник имущества будет нести субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование. Однако в силу п. 10 ст. 158 БК РФ, поскольку МУ "Жилкомстрой" является главным распорядителем бюджетных средств, он правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При удовлетворении иска в резолютивной части решения суд также правомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-21484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА