Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-1270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправно (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие вины при нарушении обязательства в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава административного правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя их принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, указанные нормы предполагают наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков. Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. То есть предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в том числе, за счет  занижения налоговой базы), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что причиной неправильного исчисления налоговой базы по НДПИ послужило ошибочное толкование налогоплательщиком норм пункта 4 статьи 340 НК РФ и пункта 4 статьи 270 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком на основании  порядка признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ, при исчислении налоговой базы  по налогу на прибыль не учитываются  расходы в виде суммы этого же налога (налога на прибыль), налогоплательщик полагал, что  при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует поступать аналогичным способом, не включая сумму НДПИ в состав налоговой базы. Таким образом, неуплата НДПИ была вызвана  неясностью формулировок указанных норм налогового законодательства, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о его добросовестном заблуждении относительно применения норм налогового законодательства. Об отсутствии  единой позиции по указанному вопросу свидетельствуют имеющиеся различные разъяснения специалистов по бухгалтерскому учету и налогообложению о порядке исчисления расчетной стоимости полезных ископаемых.  В свою очередь, налоговым органом не доказано, что примененный налогоплательщиком порядок уплаты налога имел своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговая база была занижена обществом в связи с его неправомерными действиями.

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что неуплата НДПИ явилась результатом неправомерных действий налогоплательщика, следовательно,  решение налогового органа в части  взыскания штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  1 179 905руб.60коп. следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям  статей 106, 108 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Сафьяновская медь- Медин» следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по г.Режу Свердловской области № 23 от 29.12.2007г. в части доначисления НДПИ в сумме 1 815 894руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 179 905руб.60коп., как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Режу Свердловской области № 23 от 29.12.2007г. в части доначисления НДПИ в сумме 1 815 894руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 179 905руб.60коп., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать ИФНС России по г.Режу Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                С.П.Осипова                  

                                                                                           Т.С.Нилогова