Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-11536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6423/2008-АК

г. Пермь

19 сентября 2008 года                                                           Дело № А60-11536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителей:

от Прокуратуры Свердловской области: не явились,

от Главного управления внутренних дел по Свердловской области: Давыдова М.С. (удостоверение №066044, доверенность от 07.05.2007г.)

от ответчиков:

от Жилищно-строительного кооператива «Звезда»: Дралова Л.А. (паспорт серии 6501 №797874, доверенность от 17.03.2008г.),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива «Звезда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2008 года по делу № А60-11536/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области,

Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда»,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

третье лицо:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений № АФ-263/1010 от 25.10.2005 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУВД Свердловской области) и жилищно-строительным кооперативом «Звезда» (далее - ЖСК «Звезда»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЖСК «Звезда» передать ГУВД по Свердловской области отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (литер В) общей площадью 508,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Отдыха, д.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области» (далее – ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), суд обязал ЖСК «Звезда» передать ГУВД по Свердловской области в освобожденном виде отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (литер В) общей площадью 508,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Отдыха, д.14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Звезда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ЖСК «Звезда»  указывает, что моментом заключения спорного договора аренды №АФ-263/1010 от 25.10.2005г. является дата его государственной регистрации – 05.06.2006г., при этом по состоянию на 02.06.2006г. право оперативного управления было зарегистрировано уполномоченным регистрационным органом за ГУВД Свердловской области, что, по – мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о заключении договора с уполномоченным лицом – титульным владельцем имущества. При этом подписание договора 25.10.2005г. не повлекло изъятия имущества, являющегося предметом договора аренды, у ФГУЗ «Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области» (далее – Госпиталь), спорное имущество изъято в декабре 2005г. на основании приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области, то есть до момента заключения спорного договора аренды (05.06.2006г.). Так же ЖСК «Звезда» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что переданное по спорному договору имущество являлось излишним и Учреждение намерено было использовать его не по назначению, поскольку в рассматриваемом случае ГУВД Свердловской области передавало в аренду имущество, закрепленное на праве оперативного управления именно за ним. Кроме того, ЖСК «Звезда» ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о подписании договора со стороны ГУВД Свердловской области неуполномоченным лицом.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ЖСК «Звезда» указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – ГУ ФРС), и привлечение к участию в деле ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области» при отсутствии доказательств того, что оно является правопреемником Госпиталя.

В судебном заседании представитель ЖСК «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что спорный договор соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения, оснований для признания его недействительным не имеется.

ГУВД Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Считает, что на момент подписания 25.10.2005г. спорного договора ГУВД Свердловской области не являлось титульным владельцем передаваемого по договору имущества, согласие от Госпиталя, являющегося  на тот момент титульным владельцем, получено не было. Кроме того, указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также что нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области» с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у ГУВД Свердловской области полномочий на заключение оспариваемого договора. ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Прокурор и ТУ ФАУФИ по Свердловской области письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007г. № 01/266/2007-495 (л.д.31) находится отдельно-стоящее здание Литера В нежилого назначения общей площадью 508,7 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Отдыха, 14.

Указанное здание Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №1121 от 18.06.2001г. было передано в оперативное управление Госпиталю, реорганизованному в 2005г. форме слияния в ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области».

Право оперативного управления Госпиталя на спорное имущество  зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. № 66 АБ 152789 (л.д.17).

Приказом ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 02.12.2005г. № 2286(л.д.26-27) спорное помещение у Госпиталя было изъято и передано на баланс ГУВД Свердловской области. ГУВД Свердловской области приняло имущество к учету с 01.01.2006 г. (акт приема-передачи недвижимого имущества № 11 от 06.12.2005 г. и инвентарная карточка учета основных средств № 0000026(л.д. 19-22,28)).

Право оперативного управления ГУВД Свердловской области зарегистрировано в ГУ ФРС 02.06.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г. № 66 АВ 257989 (л.д.18)).

До регистрации права оперативного управления ГУВД Свердловской области, при наличии государственной регистрации права оперативного управления за Госпиталем,  ТУ ФАУФИ по Свердловской области (представитель собственника, арендодатель) распорядилось объектом недвижимости, заключив с ГУВД по Свердловской области (титульный владелец) и ЖСК «Звезда» (арендатор) 25.10.2005г.  договор аренды № АФ-263/1010 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, в соответствии с которым арендодатель и титульный владелец сдали, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование отдельно-стоящее здание общей площадью 508,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14, литер В, для использования под отдых (столовая). Договор аренды заключен на срок с 18.10.2005г. по 18.10.2010 года. На основании акта приема – передачи в аренду нежилых помещений, являющегося приложением к договору аренды, указанные помещения переданы в пользование арендатору - ЖСК «Звезда» с 18.10.2005г.

С учетом того, что договор заключался на срок более года, 05.06.2006г. он был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственным номером 66-66-01/103/2006-388, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007 г. № 01/266/2007-495 (л.д.31).

Полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку на момент подписания договора ГУВД Свердловской области не являлся титульным владельцем переданного в аренду здания; у лица, подписавшего договор, отсутствовали полномочия на его подписание; договор заключен без проведения торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания спорного договора аренды ГУВД по Свердловской области не обладал титульным основаниям владения этим имуществом и действовал с нарушением статей 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что со стороны ГУВД по Свердловской области договор подписан заместителем начальника тыла ГУВД Гроссманом С.Л. при отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание договора. Также, суд пришел к выводу о заключении спорного договора без нарушения порядка, установленного п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №685, что сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.120,131,296,299 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения – 25.10.2005г.- указанный объект недвижимого имущества находился в оперативном управлении у Госпиталя. Он был изъят у данного федерального учреждения лишь в декабре 2005г. и право оперативного управления Госпиталя, в соответствии со ст.299 ГК РФ, было прекращено лишь после его изъятия. Следовательно, стороной договора аренды от 25.10.2005г. №АФ-263/1010 должен был являться именно титульный владелец спорного здания – Госпиталь, а не ГУВД по Свердловской области, у которого на момент подписания договора отсутствовали какие-либо права в отношении указанного объекта недвижимости.

Делая вывод о ничтожности договора аренды, суд исходил из того, что согласия Госпиталя на заключение договора аренды получено не было, стороной договора он не являлся. До изъятия указанного объекта недвижимого имущества из оперативного управления Госпиталя, собственник этого имущества, в соответствии с п.2 ст.296 ГК РФ не мог распорядиться им по своему усмотрению. Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 19.04.2007 г.), на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Госпиталем, являлось излишним и учреждение не желало его использовать или намерено его использовало не по назначению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.