Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-11536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам и проанализировав нормы материального права в их совокупности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГУВД Свердловской области по состоянию на 25.10.2005г. (дату подписания спорного договора) полномочий распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды, поскольку в рассматриваемое время данное имущество находилось в оперативном управлении у Госпиталя, который являлся титульным владельцем спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции на основании следующего отклоняет доводы ЖСК «Звезда» о том, что на момент заключения договора, которым в силу ст. 433, ч.2 ст. 651 ГК РФ является дата его регистрации уполномоченным регистрационным органом – 05.06.2006г., ГУВД Свердловской области являлось титульным владельцем передаваемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1.2 спорного договора аренды установлено, что срок аренды устанавливается с 18.10.2005г. по 18.10.2010г., при этом в случае передачи арендатору нежилых помещений до момента заключения договора, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения (п. 1.3. договора).

Из представленного суду апелляционной инстанции акта приема – передачи в аренду нежилых помещений, являющегося приложением к договору аренды, усматривается, что спорные помещения переданы в пользование арендатору - ЖСК «Звезда» с 18.10.2005г., при этом, как указано выше, ГУВД Свердловской области стало титульным владельцем имущества, которым оно распорядилось в октябре 2005 года лишь 02.06.2006г.

Все указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (в частности, карточка с образцами подписей и оттиска печати – л.д.82) так же установлено, что исследуемый договор аренды со стороны ГУВД по Свердловской области подписан заместителем начальника тыла ГУВД Гроссманом С.Л., действующим на основании Приказа ГУВД Свердловской области №2559 от 26.11.2004г., а не его руководителем Воротниковым В.А., указанным в преамбуле договора.

Визуальное сравнение подписи от имени титульного владельца в спорном договоре и имеющейся в материалах дела карточки с образцами подписей, позволяет суду даже при отсутствии специальных познаний сделать вывод о том, что подпись в договоре принадлежит Гроссману С.Л., а не Воротникову В.А.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом суд первой инстанции посчитал, что Гроссман С.Л. соответствующих полномочий на подписание договора не имел.

Суд апелляционной инстанции также согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на то учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 ГК РФ).

Из п. 9 представленного суду апелляционной инстанции Приказа ГУВД Свердловской области от 26.11.2004г. №2559 следует, что начальнику службы тыла ГУВД Свердловской области Гроссману С.Л. предоставлено право подписи хозяйственных договоров, заключаемых от имени ГУВД Свердловской области.

В то же время, исходя из положений ст.ст.182,185 ГК РФ следует, что делегирование полномочий, в частности на подписание договоров, осуществляется только путем оформления доверенности. Передача полномочий на подписание гражданско-правовых сделок на основании приказа или иного административного акта гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательства последующего одобрения сделки судам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ЖСК «Звезда» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФРС  апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Заявленные ЖСК «Звезда» возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности ГУ ФРС  по отношению к одной из сторон в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так же, как необоснованный отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области» является правопреемником Госпиталя, поскольку из представленных в материалы дела Приказов МВД РФ от 16.11.2007г. №1065, от 30.12.2005г. №1110, Устава ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.12.2005г. №1110, следует, что ФГУЗ «МСЧ ГУВД Свердловской области» является правопреемником Госпиталя.

Таким образом, признание судом первой инстанции спорного договора аренды недействительным обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу №А60-11536/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                                   Н.М. Савельева

                                                                                              Т.С. Нилогова