Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-7660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-6473 /2008-ГК

19 сентября 2008 года                        г. Пермь                  Дело № А60-7660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего                   Романова В.А.,

судей                                               Булкиной А.Н., 

                                                        Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика —

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года,

принятое  судьей Забоевым К.И.  по делу № А60-7660/2008

по иску   ОАО «Уральский транспортный банк»

к              ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Афанасьева Клара Евгеньевна,

о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

 (от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании                 129 631 руб. 30 коп., в том числе 64 815 руб. 65 коп. страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/12 от 11.05.2005, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004, 64 815 руб. 65 коп.  - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2006 по 14.04.2008, а также судебных расходов в размере 4 092 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

        Определением от 15.04.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Афанасьева Клара Евгеньевна (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008  (резолютивная часть от  25.06.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взыскано 129 631 руб. 30 коп., в том числе 64 815 руб. 65 коп. страхового возмещения, 64 815 руб. 65 коп. коп. неустойки, а также  4 092 руб. 61 коп. - в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска (т. 2, л.д. 65-78).

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.        Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении третьего лица – Афанасьевой К.Е. не исследован и не оценен судом. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.2007) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07. Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        Ответчик просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.  Ответчик также заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций, полагает, что ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

        Истец, третье лицо – Афанасьева Клара Евгеньевна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание 16 сентября 2008 года не явились, отзывы на жалобу не представили.

        Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об уменьшении размера неустойки рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует:

        29.11.2004 между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05  об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1, л.д. 81-89).

       В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

       Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       11.05.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/12 (т. 1, л.д. 69) и аддендум к страховому полису (т.1, л.д. 70-79), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.   

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 11.05.2005 по 28.04.2006 (ретроактивная дата с 30.03.2005).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

       Страховая сумма (п. 6 страхового полиса) составляет 45.809.300 руб.

       Страховая премия с(п. 7 страхового полиса) составляет 2 290 465 рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Афанасьевой К.Е. содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 567, т. 1, л.д. 79).

       Платежным поручением № 169 от 17.05.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 2 290 465 рублей (т. 1, л. д. 80). Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Афанасьевой К.Е. по кредитному договору № 001ДК – 05/ГОЛ от 12.04.2005 (т. 1, л.д. 52)  на сумму 70 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 12.04.2006.

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 (т.1, л.д. 139) к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно распространяется только на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1.

       Кредитный договор, заключенный истцом с  Афанасьевой К.Е., подпадает под условия данного дополнительного соглашения, что следует из Приложения № 1 (порядковый номер 252, т. 1 л.д. 141).

       Факт предоставления Афанасьевой К.Е. кредита в сумме 70 000 рублей подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 55-56).

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок (12.04.2006 года) заемщиком не исполнены.

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса № Ф11-175841 04В98/12 от 11.05.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

       Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

       Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции обоснованно отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается