Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А71-1580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6643/2008-ГК

г. Пермь

19 сентября 2008 года                                                       Дело № А71-1580/2008

 Резолютивная часть постановления вынесена 18 сентября 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Санта»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,  

от ответчика (государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились, 

от третьего лица (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Санта» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 16 июля 2008 г. по делу № А71-1580/2008, вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта»

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация»

третье лицо – Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 983 руб.

           Определением суда от 29 мая 2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (л.д. 86-87).

           Решением от 16 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-123).

           Истец, общество с ограниченной ответственностью «Санта», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

 В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

   Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, является необоснованным. Срок действия договора субаренды № 12990 от 13.07.2006 истек, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2007 г. по делу № А71-819/2007. Пунктом 1.2.1 названного договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  Не соответствует материальным нормам утверждение суда первой инстанции о неправомерности расчета суммы иска, исчисленного исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра. Положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ устанавливают два условия при определении цены: цена должна определяться во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где происходило пользование. При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других, поскольку перечисленные термины не используются в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, при определении цены установлению подлежит рыночная стоимость оценки.

 Ответчиком, государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Фармация», в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

 Решение суда первой инстанции ответчик считает законным и обоснованным. Спорное помещение является объектом муниципального нежилого фонда, которое ГУП УР «Фармация» получило в пользование в соответствии с договором субаренды № 12990 от 13.07.2006, согласованным с собственником помещения. Ответчик до момента освобождения спорного помещения – 05.09.2007 надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном нормативным актом органов местного самоуправления города Ижевска.

         Согласно письму собственника спорного помещения – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 29.05.2008 № 01-18/2366, договор субаренды расторгнут по уведомлению арендатора – общества «Санта» с 05.09.2007.

         Истцом неправомерно произведен расчет суммы иска исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра помещений, так как спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью.

 Третьим лицом – Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска - отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 года между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Санта» (арендатор) заключен договор № 12984 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 7-8). Срок действия договора был определен с 12 июля 2006 года по 11.07.2009 года (п. 1.2 договора).

28 июля 2006 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: часть помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53, инвентарный № технического паспорта 30006 от 09.06.2001 г., номера помещений по экспликации: этаж «I» литер «Пр»: 1-6, 6а, 7-9; этаж «I» литер «А»: 10-17, 17а, 17б, 17в, 18-22, 24-27, 27а, 28, 29, площадью 658,2 кв.м, из общей площади 955,1 кв.м, для использования под аптеку.

12 июля 2006 года объект нежилого муниципального фонда был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 9).

13 июля 2006 года в соответствии с п. 2.3.10. договора аренды истец с согласия арендодателя заключил с Государственным унитарным фармацевтическим предприятием Удмуртской Республики «ВитаМед» (правопредшественник ГУП УР «Фармация», выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 31-33) договор субаренды № 12990 (л.д. 10-13). В субаренду сдана часть помещений общей площадью 294,6 кв.м (п.1.1 договора), срок действия договора субаренды определен с 12.07.2006 по 12.10.2006 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора субаренды, арендная плата ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала в соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Ижевска», утвержденного решением Городской Думы № 181 от 28.01.2004 г., вносится 70%, что составляет 66 800 руб. 01 коп. в квартал, в городской бюджет, 30% арендатору на расчетный счет, что составляет 33 781 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2007 г. по делу № А71-819/2007 в удовлетворении иска ООО «Санта» к ГУП УР «Фармация» о признании незаключенным договора субаренды № 12990 от 13.07.2006 г. отказано (л.д. 18-19).

Общество «Санта» по мотиву того, что ГУП УР «Фармация» пользовалось частью помещений, принадлежащих истцу на праве аренды после истечения срока действия договора субаренды, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании за период с 13.10.2006  по 05.09.2007 неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГУП УР «Фармация» получило помещение в пользование в соответствии с договором субаренды № 12990 от 13.07.2006 г., который заключен на основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, имущество ответчиком получено на законных основаниях.

Согласно абзацу второму ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанные выводы суда подтверждаются также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04.

Ответчиком после истечения срока действия договора субаренды с 13.10.2006 и по момент освобождения помещения 05.09.2007  арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора и в установленном размере, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, также истцом неправомерно произведен расчет суммы иска исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра занимаемых помещений, поскольку указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью (выписка № 554 от 28.05.2008 г. из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска), и арендная плата за его пользование рассчитывается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска, утвержденной Решением Городской Думы города Ижевска от 20.05.2004 г. № 220.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Из письма Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 29.05.2008 № 01-18/2366, адресованного  ГУП УР «Фармация» (ответчику), следует, что договор субаренды № 12990 от 13.07.2006 расторгнут по уведомлению арендатора – общества «Санта» с 05.09.2007 (л.д. 90).

         Ответчиком оплата за субаренду спорного помещения по договору субаренды № 12990 от 13.07.2006 произведена третьему лицу, что подтверждено платежными поручениями № 1976 от 15.05.2007, № 3108 от 26.07.2007, № 2291 от 31.05.2007, № 2833 от 11.07.2007 (л.д. 67, 69, 71, 72).

         При таких обстоятельствах ответчик не является приобретателем по смыслу вышеприведенных норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязанности возвратить сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у ответчика не имеется.

         Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует материальным нормам утверждение суда первой инстанции о неправомерности расчета суммы иска, исчисленного исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2008 года по делу № А71-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин