Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А50-4153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5617/2008-ГК

Г. Пермь

19 сентября 2008 года                                                              Дело № А50-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008  .

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца ЗАО «Экомаг»: Питкин В.А. доверенность от 01.01.2008

от ответчика ОАО «Соликамский магниевый завод»: Яндовская М.Н. доверенность от 14.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года

по делу № А50-4153/2008

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Экомаг»

к открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Экомаг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (ответчик) о взыскании в виде неосновательного обогащения 308 490 руб.

Решением от 20.06.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику взыскиваемой денежной суммы в качестве дивидендов во исполнение принятого общим собранием акционеров ЗАО «Экомаг» решения о распределении части прибыли путем направления на выплату дивидендов акционерам общества. Признание судом данного решения не имеющим юридической силы в связи с допущенными при его принятии нарушениями положений Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) повлекло квалификацию указанного решения как не являющегося основанием для возникновения обязательства истца по выплате его акционерам дивидендов, а, соответственно, и права ответчика на их получение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как полагает ответчик, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неправильно, содержащиеся в решении выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. В апелляционной жалобе указывается на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о выполнении им обязательства по оплате акций дополнительного выпуска. Эти обстоятельства, как полагает ответчик, опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у него – ответчика, права на получение дивидендов в связи с неполной оплатой им в соответствующей части уставного капитала общества. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Оценка этой стороной решения общего собрания акционеров общества «Экомаг», во исполнение которого истцом была произведена выплата взыскиваемых денежных средств, соответствует выводу суда первой инстанции, признавшего это решение не имеющим юридической силы, а, соответственно, и не являющимся основанием для получения указанных денежных средств ответчиком. Кроме того, истец исходит и из того, что ответчик до настоящего времени уставный капитал общества оплатил не в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, ответчик является акционером общества «Экомаг» - владельцем 50 обыкновенных акций общества, соответствующих 50 % уставного капитала ЗАО «Экомаг».

В обоснование иска указано на факт проведения 30.06.2005 г. годового общего собрания акционеров ЗАО «Экомаг», в ходе которого было принято решение о распределении общей прибыли общества за 2004 г. в размере 1 356 000 руб., в том числе, путем направления 678 000 руб. на выплату дивидендов акционерам общества (13 руб. 69 коп. на одну обыкновенную акцию общества).

Перечисление истцом ответчику взыскиваемой денежной суммы в качестве дивидендов за 2004 г. в составе указанной в платежном поручении № 697 от 20.09.2005 г. (л.д. 6) суммы – 339 000 руб., и получение ее последним, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом.

В силу п. 3 ст. 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.

Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям до полной оплаты всего уставного капитала общества (п. 1 ст. 43 закона).

Уставный капитал общества «Экомаг» - 8 400 руб., был составлен из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-17694-Р.

Позднее на основании распоряжения Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе N 2779 от 16.12.2004 г. была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Экомаг», номер 1-01-17694-Р-001D, в количестве 49 404 штук, номинальной стоимостью одной акции - 84 рубля.

Как следует из устава общества «Экомаг», его уставный капитал с учетом приведенного выше обстоятельства составил 4 158 336 руб. - номинальная стоимость 49 504 обыкновенных именных бездокументарных акций (п. 7.1 устава).

Суд первой инстанции правомерно оценил установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А50-9437/2007 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) обстоятельство – наличие в бухгалтерских балансах общества «Экомаг» сведений о задолженности учредителей по взносам в уставный капитал.

Материалы рассматриваемого дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 168 АПК РФ), совокупность которых (ст. 71 АПК РФ) могла бы свидетельствовать о том, что принятию указанного в обоснование иска решения о выплате дивидендов по акциям предшествовала полная оплата всего уставного капитала общества (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение общего объема внесенных им в оплату доли в уставном капитале общества средств – 2 074 968 руб., акт приемки-передачи векселей от 20.03.2001 г. и платежное поручение № 4037 от 13.09.2001 г. (л.д. 37, 38) сами по себе соответствующее обстоятельство не доказывают.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленную в качестве приложения к апелляционной жалобе ксерокопию бухгалтерского баланса общества «Экомаг» на 01.10.2002 г., как полагает ответчик, свидетельствующего об отсутствии его задолженности по оплате акций дополнительного выпуска.

Форма данного документа, представляющая собой не заверенную надлежащим образом копию, что не соответствует положению ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Содержание этого баланса не соответствует признанному ранее установленным (ст. 69 АПК РФ) обстоятельству – наличию задолженности учредителей по взносам в уставный капитал общества «Экомаг». Данные обстоятельства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленным доказательственное значение исследуемого документа.

Кроме того, и этот бухгалтерский баланс, и указанные выше документы, представленные ответчиком в подтверждение общего объема внесенных им в оплату доли в уставном капитале общества средств – 2 074 968 руб., датированы периодом, предшествовавшим дате государственной регистрации дополнительного выпуска 49 404 акций ЗАО «Экомаг» - 16.12.2004 г., признанного впоследствии не состоявшимся, что повлекло аннулирование его государственной регистрации.

Верным является вывод суда первой инстанции о принятии решения о выплате дивидендов по акциям в результате голосования с учетом неоплаченных акций, выпуск которых впоследствии был аннулирован (40 404 акции).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать безусловный вывод об отсутствии соответствующего препятствия для принятия решения о выплате дивидендов по акциям, о том, что в данном случае общество являлось обладателем права принимать такое решение. 

С учетом установленного обстоятельства не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что указанное в основании иска решение акционеров общества в установленном ст. 49 Закона порядке обжаловано не было, а в настоящее время возможность такого обжалования утрачена.  

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 названного Закона).

В материалах дела сведения о размере чистых активов общества на дату принятия решения о выплате дивидендов отсутствуют, из содержания решения о выплате дивидендов вывод о соответствии суммы, подлежавшей выплате в качестве дивидендов, прибыли общества после налогообложения, не следует.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (п. 4 ст. 42 указанного Закона).

Вывод суда первой инстанции о том, что список лиц, имеющих право на получение дивидендов, не составлялся, материалами дела не опровергается. Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, предусмотрена Законом, поэтому не является значимым довод апелляционной жалобы, согласно которому в данном случае указанным списком лиц является выписка из реестра акционеров, в которой значатся два акционера – ответчик и ООО «Экологические технологии в Прикамье». Выписка из реестра акционеров общества ( ст. 46 Закона) и список лиц, имеющих право на получение дивидендов (п. 4 ст. 42 Закона), тождественными понятиями не являются, цель их оформления и значение являются различными.

Установленные обстоятельства повлекли правомерную оценку решения собрания акционеров общества о выплате дивидендов как не повлекшего возникновения обязательства общества по выплате дивидендов по акциям, а также права акционера на получение дивидендов.

Удовлетворение иска о взыскании полученной ответчиком за счет истца в качестве дивидендов денежной суммы соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на открытого акционерное общество «Соликамский магниевый завод»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу № А50-4153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.Ю.Дюкин

Судьи                                                                                   Е.Е.Васева

                                                                                              В.А.Няшин