Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-40115/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5665/2008-ГК

г. Пермь

19 сентября 2008 года                                             Дело № А60-40115/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис», Романовой М.Л., директор, решение № 2 от 29.06.2004 года, Юлановой О.О., доверенность от 14.05.2007 года;

от ответчиков, государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский политехнический колледж», Удилова М.Д., доверенность от 29.04.2008 года, приказ № 01-03/77 от 25.04.2008 года, доверенность от 15.09.2008 года; Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, Головановой О.В., доверенность № 04-10/3 от 01.02.2008 года;

от третьего лица, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уральский политехнический колледж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года

по делу № А60-40115/2005,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис»

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уральский политехнический колледж», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства  

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

о взыскании  6 960 791 руб. 04 коп.,

                                                             установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис»  (далее – ООО «Компания «Упаковка и сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уральский политехнический колледж» (далее – ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж»), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал») о взыскании солидарно 6 960 791 руб. 04 коп. в возмещение убытков, из которых: 3 459 879 руб. 34 коп. – сумма  реального  ущерба, понесенного истцом в результате затопления арендуемого им подвального  помещения в здании, расположенном  по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина,      д. 85, литер Б, и 3 500 911 руб. 70 коп. упущенной выгоды на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» и ЕМУП «Водоканал» в пользу ООО «Компания «Упаковка и сервис» 2 321 680 руб. 23 коп. реального ущерба и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также  15 643 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд возвратил ООО «Компания «Упаковка и сервис» из федерального бюджета  14 528 руб. 16 коп. госпошлины, уплаченной в составе общей суммы 46 303 руб. 96 коп.  (т. 5 л.д. 259-268).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года  оставлено без изменения (т. 6 л.д. 89-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 6 л.д. 182-187).

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно:

- 2 287 680 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, связанного с утратой или повреждением товара;

- 34 000 руб.  в качестве  возмещения оплаты сверхурочных работ;

- 30 000 руб. в качестве возмещения оплаты экспертизы по определению стоимости  поврежденного товара;

- 10 000 руб. в качестве  возмещения оплаты технической экспертизы;

- 247 755 руб. 34 коп. в возмещение стоимости товара, находящегося у истца на  ответственном хранении и принадлежащего  ИП Романовой М.Л.

От остальной части исковых требований истец отказался. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции (т. 7 л.д. 27-28).

          В дальнейшем  истец  уменьшил  размер  исковых  требований  до  2 583 562  руб. 57 коп. в  связи  с  тем,  что  часть  поврежденного  товара  на  сумму  15 873  руб. 00 коп. была  принята  поставщиками  для  переработки  на  вторсырьё (т. 8 л.д. 165). При этом размер требований сложился из:

-  2 271 807  руб. 23 коп.  -  стоимость  поврежденного  товара;

-  247 755  руб. 34 коп.  -  стоимость  товара,  принадлежащего  ИП  Романовой  М.Л. и  находящегося  у  истца  на  ответственном  хранении;

-  34 000  рублей - оплата  сверхурочных  работ;

- 30 000  рублей - оплата  услуг  специалиста  по  определению  стоимости  поврежденного  товара.

          Уменьшение  размера  исковых  требований  принято  судом  первой инстанции на  основании  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Помимо этого,  истец  просил возложить на ответчиков судебные  издержки,  связанные  с  проведением  в  рамках  настоящего  дела  судебной  технической  экспертизы,  в  сумме  10 000  рублей,  а  также  судебные  издержки  на  оплату  услуг  адвокатов,  представлявших  интересы  истца  по  данному  делу  в  размере  232 168  руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» в пользу ООО «Компания «Упаковка и сервис» 1 628 533 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение  расходов на проведение технической экспертизы, 78 793 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 10 833 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении  исковых требований к ЕМУП «Водоканал» отказано. Производство по делу в части  требований о взыскании  860 443 руб. 87 коп. реального ущерба и 3 500 911 руб. 70 коп. упущенной выгоды прекращено. ООО «Компания «Упаковка и сервис» из федерального бюджета возвращено 29 117 руб. 81 коп.  госпошлины. Суд взыскал  с ООО «Компания «Упаковка и сервис» в пользу ЕМУП «Водоканал» 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение бухгалтерской экспертизы.

Ответчик, ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства затопления и установления размера ущерба, признаны установленными не доказанные истцом факт причинения вреда и его размер, неправильно применены  нормы  материального права о взыскании  внедоговорного вреда и солидарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное установление  фактических обстоятельств дела в части определения причин затопления подвального помещения. Так, заявитель не согласен с выводом суда, что прямой причиной затопления явились его действия по монтажу в подвальном помещении, в котором произошло затопление, в нарушение требований СНиП систем внутренней канализации и установке на канализационной трубе механической, а не электрифицированной задвижки. Полагает, что прямой причиной затопления является авария («засор») канализационного колодца на инженерных сетях, которые находятся на балансе ЕМУП «Водоканал», а действия колледжа,  допустившего нарушение требований СНиП, являются лишь сопутствующей причиной, которая без первоначальной причины не могла повлечь причинение ущерба.

Считает выводы суда о размере ущерба несоответствующими  имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что при проведении бухгалтерской экспертизы и выводах, изложенных в решении суда, не нашли отражения ряд его доводов.

В частности, при сравнении акта списания и накладных, заявителем  обнаружено, что часть списанного товара на общую сумму 40 634 руб. истцу не принадлежала, поскольку в  накладных указан иной собственник товара – индивидуальный предприниматель Романова М.Л. 

Также обращает внимание суда на расхождения в стоимости одного и того же товара, указанного в акте  списания, инвентаризационной описи и накладных, которые отражены в сравнительной таблице. По мнению заявителя, завышение стоимости составило 363 841 руб. 25 коп.

Утверждает, что истцом необоснованно списан товар на общую сумму 120 580 руб. 03 коп., который, согласно инвентаризационной описи, сохранился в  неповрежденном виде.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены недостатки в части оценки действий истца по установлению размера  ущерба. При этом ссылается на показания свидетеля Петрова А.Н., из которых, по мнению заявителя, следует, что каждая единица товара Петровым А.Н. не пересчитывалась, наименование и количество товара бралось им из бухгалтерского учета истца. Заключение бухгалтерской экспертизы № 01-Э, выполненной ЗАО «Бизнес-Аудит-центр», также не может служить доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности установить конкретный размер ущерба.  

Истцом, ООО «Компания «Упаковка и сервис», представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу от 18.08.2008 года и письменные объяснения от 15.09.2008 года, в которых  истец просит решение суда от 20.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что прямая причина затопления («засор» канализационного колодца) указана в заключении технической экспертизы, поскольку, по мнению истца, техническая экспертиза не устанавливала наличия прямой причинно-следственной связи.

Полагает, что выводы суда о размере ущерба соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как указанные в апелляционной жалобе расхождения акта списания № 1 от 12.08.2005 года с приходными накладными по количеству товара (463 457 руб. 15 коп.) и расхождения между теми же документами по наличию накладных (259 689 руб. 11 коп.) учтены судом при вынесении решения путем отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поясняет, что расхождение в стоимости одних и тех же товаров, указанных в акте списания, инвентаризационной описи и накладных обусловлено ведением истцом учета товара, в том числе, и при его выбытии, по средней себестоимости, что является правомерным и основано на нормах законодательства о бухгалтерском учете.

Истцом также отрицается необоснованное списание товара, указанного в инвентаризационной описи.

Утверждает, что инвентаризация товаров после затопления производилась в строгом соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, акты на списание были составлены после получения заключения специалиста, в показаниях специалиста Петрова А.Н. не содержится сведений о том, что поврежденный товар не пересчитывался.

ЕМУП «Водоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы согласно частично.

Так, полагает обоснованными доводы заявителя о несоответствии выводов суда о размере ущерба имеющимся в деле доказательствам, а также о неустранении при повторном рассмотрении дела недостатков в части оценки действий истца по установлению размера ущерба.

Не согласен с доводом заявителя о том, что судом неправильно  установлены  фактические обстоятельства дела в части определения причин затопления подвального помещения, считает непосредственной причиной затопления подвального помещения неисправность внутридомовых и внутриквартальных канализационных сетей, находящихся на балансе ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж».

Третье лицо, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отложено на 16.09.2008 года в связи с невозможностью ее рассмотрения в судебном заседании от 21.08.2008 года.

В судебном заседании также объявлялся перерыв до 18.09.2008 года.  

В судебных заседаниях апелляционного суда представители ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж», ООО «Компания «Упаковка и сервис», ЕМУП «Водоканал» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, настаивали.

ЕМУП «Водоканал» были заявлены ходатайства: от 21.08.2008 года о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 5 542 руб. 40 коп., от 16.09.2008 года о  взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 5 350 руб. 30 коп. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 года между ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» (Арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Представитель собственника) и ООО «Компания «Упаковка и сервис» (Арендатор)