Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-5263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

естественных монополий в силу п.3 ст.8 данного федерального закона обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить, (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 3  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа запрещает собственнику объектов электрохозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.1. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (далее – Правила технической эксплуатации; зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 г. № 4799) установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования (задний, сооружений), выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник (п.1.6.2 Правил технической эксплуатации).

В силу п. 1.1.7 Правил технической эксплуатации оборудование, здания и сооружения (электросетевое хозяйство) должны содержаться в состоянии эксплуатационной готовности.

Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что ЗАО «Нерудсервис» оказывает услуги по передаче электрической энергии и данная деятельность относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Как собственник электросетевого хозяйства и участник процесса передачи электроэнергии Общество обязано содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала», поскольку положения абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа, запрещают владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Следовательно, без относительно причин прекращения поступления электроэнергии в адрес ООО «Скиф-S» через электросетевое хозяйство ЗАО «Нерудсервис», Общество обязано было восстановить соединение и обеспечить поступление электроэнергии в согласованных объемах (50 кВт).

Доказательств задолженности ООО «Скиф-S» за израсходованную электроэнергию либо неудовлетворительного состояния его электроустановок материалы дела не содержат.

Из письма МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 18.01.2008г. следует, что подтвержденных данных о неудовлетворительном состоянии электроустановок ООО «Скиф-S» у Ростехнадзора не имеется. При этом факт технологического присоединения электроустановок ООО «Скиф-S» к сетям Курманского каменно-щебеночного карьера ЗАО «Нерудсервис» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 12.10.1998 г., согласованным ЗАО «Нерудсервис» и ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (л.д.42 т.1).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО «Скиф-S» не заявляло в установленном порядке об увеличении величины присоединенной мощности. Необходимость увеличения собственной мощности заявителя основанием для прекращения энергоснабжения ООО «Скиф-S» не является.

Следовательно, законных оснований для прекращения подачи электроэнергии у заявителя не имелось.

Ссылка апеллятора на письмо ООО «Скиф-S» от 25.09.2007 г. как на заявку увеличения потребляемой мощности (л.д.65 т.3), что, по мнению Общества, является основанием для прекращения подачи электроэнергии, поскольку на подстанции Курманка отсутствует соответствующий резерв, апелляционным судом не принимается.

Данное письмо ООО «Скиф-S» является только предложением об увеличении потребляемой мощности и не является соответствующей заявкой, поскольку данный вопрос должен разрешаться путем подписания протоколов-соглашений о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, а также отражаться в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, намерение ООО «Скиф-S» увеличить потребляемую мощность не является основанием для прекращения подачи ему электроэнергии в согласованных объемах. Согласно акту разграничения от 12.10.1998 г. разрешенная присоединенная мощность составляла 50 кВт.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушены ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, п. 6 Правил недискриминационного доступа, запрещающие совершать действия, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Следовательно, обжалуемые решение и предписание приняты УФАС по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством, и суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания их недейтвительными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество не занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

 Отсутствие договора между ООО «Скиф-S» и ЗАО «Нерудсервис» на оказание услуг по передаче электрической энергии и невзимание платы за оказание таких услуг не опровергают сам факт оказания услуг, а также не свидетельствуют о том, что ЗАО «Нерудсервис» не является субъектом естественной монополии.   

Также не принимаются доводы жалобы об отсутствии нарушения прав ООО «Скиф-S» в связи с тем, что на момент государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ЗАО «Нерудсервис» отсутствовало. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Скиф-S», которое вследствие действий заявителя не может в полной мере использовать приобретенное имущество для осуществления своей деятельности.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт регистрации права на объекты недвижимости правового значения не имеет, поскольку основания владения ООО «Скиф-S» энергопринимающим устройством проистекает из факта передачи ему административного здания в июне 2007 г., а не из регистрации права на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечение судом к участию в деле ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (бывшего собственника объектов недвижимости) не может быть принят во внимание, поскольку основания для такого привлечения отсутствуют. Доказательств нарушения прав данной организации оспариваемыми актами антимонопольного органа не имеется, решением суда первой инстанции вопросы о правах и обязанностях этой организации не разрешались. 

Ссылка апеллятора на то, что участие ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» необходимо для установления причиненного ООО «Скиф-S» вреда и его размера, апелляционным судом отклоняется. Установление вида вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступлением вреда в соответствующем размере в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (служебная записка главного энергетика Общества от 18.06.2008 г. с фотографиями и письмо Ростехнадзора от 28.07.2008 г.) о наличии иного электроснабжения ООО «Скиф-S» через ТП-6808, принадлежащей ООО «Уралбизнесгаз», апелляционный суд оценивает как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Данные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент прекращения подачи электроэнергии и невозобновления ее подачи в последующем (на момент вынесения оспариваемых решения и предписания) электроснабжение ООО «Скиф-S» уже осуществлялось через ООО «Уралбизнесгаз».

Кроме того, апелляционный суд считает, что нарушение прав и интересов ООО «Скиф-S» выразилось в невозможности потребления электроэнергии в согласованном объеме 50 кВт через присоединенную сеть ЗАО «Нерудсервис», которую оно имело право потреблять в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий заявителя и неправильном применении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу №А60-5263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нерудсервис» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

             Т.С. Нилогова        

             Н.М. Савельева        

             Т.И. Мещерякова