Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-6499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств того факта, что лица, получившие товар и подписавшие накладные, на тот момент не являлись работниками ООО «Беркан» и не обладали соответствующими полномочиями, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, накладные на товар имеют ссылку в качестве основания отгрузки договор поставки № 126/0107 от 26.01.2007г. и из перечня товара усматривается отгрузка алкогольной продукции, что соответствует предмету спорного договора. Документов свидетельствующих об отказе принятия товара отраженного в данных накладных ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела транспортных накладных и ТТН следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются места расположения торговых объектов грузополучателя (должника по настоящему делу) отраженные в его лицензии от 05.07.2006г. (л.д. 18а), что в силу пункта 2.2 договора является подтверждением передачи товара.

Ссылка должника на отказ кредитора от исковых требований в части взыскания спорной задолженности в порядке искового заявления судом не принимается. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения обязательство, возникшее по спорному договору срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, могло быть предъявлено к должнику только с соблюдением порядка установленного Законом о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).  

Ссылка должника на отсутствие у исполнительного директора ООО «Лудинг-Екатеринбург» - С.Г. Курилова полномочий на подписание заявления о включение в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна и противоречит имеющейся в деле доверенности № 23 от 23.04.2008г. (т. 39, л.д. 11).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 26.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу № А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.      

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  А.Н. Булкина

Судьи                                                                                Н.Г. Масальская

                                                                                           А.А. Снегур