Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А50-5390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющий государственную регистрацию юридического лица.

Кроме того, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе не указана организационно-правовая форма юридического лица, в качестве регистрирующего органа в графе «наименование регистрирующего органа» указано Министерство внутренних дел, дата регистрации – 28 ноября 1968г., № 55,  свидетельствует о создании воинского подразделения как субъекта военного права.

При таких обстоятельствах, решение ИМНС России по Кировскому району г. Перми от 26 ноября 2002 года о государственной регистрации юридического лица - Войсковой части 3426, послужившее основанием внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит требованиям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод налогового органа о том, что прокурор не может обращаться в суд с подобным заявлением судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление заместителем военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа подано в порядке ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из содержания заявления следует, что решение налогового органа оспаривается заместителем прокурора не в собственных интересах, а в интересах МВД РФ, как органа, чьи интересы нарушены. Самостоятельного материально-правового интереса заместитель прокурора в данном споре не имеет.

Предъявив иск, заместитель прокурора выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Кроме того, из содержания правовой нормы, предусмотренной ст. 199 АПК РФ, не усматривается и действующим законодательством не предусмотрено, что в заявлениях об оспаривании ненормативных правовых актов лицо, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, должно быть указано в качестве заявителя, указание данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, достаточно в целях достижения задачи соблюдения прав и интересов лица, в чьих интересах заявлены требования. В противном случае умалялись ли бы права прокурора, предусмотренные ст. 52, 198 АПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с указанным заявлением соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением.

По правилам ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда организации стало известно о нарушении их прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа стало известно о совершении оспариваемых действий 21.01.2008г.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод о том, что МВД было известно ранее о признании инспекцией статуса войсковой части как юридического лица, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку прокурор обратился в суд 21.04.2008г., то срок для обращения в суд с заявление не пропущен.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова