Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А60-4268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6634/2008-ГК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-4268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод»:  Абушенко Д.Б. по доверенности от 01.09.2008 г.,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу № А60-4268/2008,

принятое судьей   Павловой Е.А.

по иску ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод»

к Администрации г. Екатеринбурга,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании права собственности на самовольные постройки,

Закрытое акционерное общество «Екатеринбургский авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое помещение литер «А», ангар № 1 литер «В», ангар № 2 литер «Д», ангар № 3 литер «Е», ангар № 4 литер «Ж», ангар № 5 литер «З», ангар № 6 литер «И», ангар № 7 литер «К», ангар № 8 литер «Л», гараж-склад.

Определением от 02.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т. 2 л.д. 40).

Уточняя иск, истец указал место расположения объектов, требование о признании права собственности в отношении которых заявлено, - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:008, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15.

В обоснование иска указано на факт возведения спорных объектов за счет средств истца на земельном участке, предоставленном ему – истцу, в постоянное (бессрочное) пользование, а также на то, что данные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением от 18.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что признание в судебном порядке на основании положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности возможно лишь в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенные объекты; доказательств совершения истцом действий, направленных на получение необходимых для осуществления строительства спорных объектов разрешений и согласований либо необоснованного отказа уполномоченных на выдачу соответствующих документов органов выдать такие документы, истцом не представлено. Судом признано отсутствие достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что все указанные в предмете рассмотренного иска объекты являются объектами недвижимости. Кроме того, значимым суд первой инстанции признал и то, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, был предоставлен под уже существующие здания и сооружения, а не для возведения на этом участке новых объектов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск – удовлетворить, указывая при этом на неверное толкование судом первой инстанции положения ст. 222 ГК РФ, которым возможность признания права собственности на самовольную постройку не связана с необходимостью осуществления внесудебных процедур. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, на основании которых истец делает вывод о доказательственном значении документов, представленных в обоснование утверждения о соответствии спорных объектов требованиям противопожарных, санитарных норм и правил, о том, что сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постройки, требование о признании права собственности на которые является предметом иска, построены на земельном участке, выделенном правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования. Установлена судом принадлежность данного земельного участка федеральной собственности.

Отсутствие у истца разрешительной документации на строительство спорных объектов явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Материалы дела не содержат  доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец своевременно совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Не представлено и  доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого имущества (п. 2 ст. 269 названного Кодекса).

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует то, что законом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4,2 га, на котором расположены самовольные строения, имеет разрешенное использование - под существующие здания и сооружения.

Таким образом, поскольку строительство спорных объектов имело место после определения целевого назначения предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, данная деятельность и ее результат разрешенному использованию земельного участка не соответствуют.

Обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка истцом выполнена не была.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, письмо Отдела государственного пожарного надзора от 23.09.2006 г., Санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.10.2006 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) соответствие самовольно возведенных строений градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы содержащаяся в ней оценка выданного обществом с ограниченной ответственностью «Баутекс» Заключения № 17 по результатам обследования спорного объекта, отличная от оценки этого же документа, содержащейся в обжалуемом решении.

Сама по себе не является значимой и позиция ответчика, на которую указано в апелляционной жалобе, - как следует из доводов истца, ответчик не возражает против «узаконения» объектов самовольного строительства, о чем, как полагает истец, свидетельствует письмо начальника Главархитектуры от 28.03.2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 г. по делу № А60-4268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

М. С. Крымджанова