Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А50-6172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

22 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-6172/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – ООО Управляющая компания «СМП»: Иванова Е.И. доверенность от 16.06.2008

от ответчика – ООО «Граунд»: Логиш Е.А. доверенность от 26.06.2008, Жвания Л.Г. доверенность от 26.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2008 года

по делу № А50-6172/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМП» (далее ООО УК «СМП»),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее ООО «Граунд»)

о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании с ответчика долга в размере 330 779,53 руб., а так же пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 44 010,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу № А50-6172/2008, принятым судьей Теслевой Н.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Граунд» в пользу ООО УК «СМП» взыскано 93 739,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, УК «СМП», просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного соглашения сторон об изменении стоимости выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что таким соглашением является письмо № 30 от 25.09.2007, в котором ответчик гарантирует оплату дополнительных работ, дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ не требуется. В результате уклонения ответчика от оплаты выполненных работ у истца наступило право требования взыскания штрафных санкций. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «Граунд», в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что оплата за выполненные работы произведена в соответствии с договором подряда № 1 ОР/06 от 28.08.2006 и дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 28.08.2006, сроками их выполнения и качеством. Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафных санкций. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Граунд» (заказчик) и ООО УК «СМП» (подрядчик) 28.08.2006 заключен договор подряда № 10Р/06 и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял выполнение работ по прокладке сетей водопровода и водоотвода по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13. Стоимость указанных работ с учетом НДС составила 393 739,24 руб. Началом выполнения работ является 01.09.2006, окончанием работ – 01.10.2006. Срок оплаты – до 30.08.2006, путем  внесения предоплаты.

Платежными поручениями № 946 от 02.10.2006, № 31 от 24.07.2007 ООО «Граунд» перечислило ООО УК «СМП» 300 000 руб. (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 330779,53 руб. В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 630 779,53 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 на ту же сумму, акт технической готовности от 14.11.2007, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.10.2007, акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2007, 22.09.2007, 22.09.2007, 23.09.2007, 12.09.2007, 13.09.2007, 13.09.2007, 28.09.2007, 25.09.2007, 24.09.2007, 07.09.2007, письма ответчика № 15 от 27.02.2008, № 51 от 13.12.2007, № 097 от 30.11.2007.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что отношения, существующие между истцом и ответчиком, урегулированы договором подряда от 28.08.2008 № 10Р/06 и дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 28.08.2008, согласно которым стоимость работ составила 393 739,24 руб.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 К РФ).

Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ и их стоимости истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами согласован объем работ общей стоимостью 393 739,24 руб., платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оплаты ответчиком объема работ на сумму 300 000 руб. представленные в обоснование исковых требований справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 630 779,53 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 на ту же сумму, акт технической готовности от 14.11.2007, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.10.2007, акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2007, 22.09.2007, 22.09.2007, 23.09.2007, 12.09.2007, 13.09.2007, 13.09.2007, 28.09.2007, 25.09.2007, 24.09.2007, 07.09.2007, письма ответчика № 15 от 27.02.2008, № 51 от 13.12.2007, № 097 от 30.11.2007, содержат дополнительные работы, доказательства того, что стороны в порядке, установленном п. 2.11 договора, согласовали проведение дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 93 739,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку в договоре подряда и дополнительном соглашении № 1 к указанному договору отсутствует соглашение сторон о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение на увеличение оплаты дополнительных работ, что подтверждается письмом № 30 от 25.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из текста названного письма невозможно установить содержание, объем дополнительных работ и их стоимость.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО Управляющая компания «СМП».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу № А50-6172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина