Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 17АП-6477/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-6477/2008-ГК

г. Пермь                                                    

22 сентября 2008 года                                                 Дело № А60-1710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» – не явились;

от ответчика, ООО «Строймеханизация -7» - не явились;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Северная казна» - не явились;

от третьих лиц, Малышева В.В., Журавлева А.В. – не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Страховая компания «Северная казна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2008 года

по делу № А60-1710/2008,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»

к ООО «Строймеханизация -7», ООО «Страховая компания «Северная казна»

третьи лица: Малышев В.В., Журавлев А.В.

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее - ЕМУП ВКХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация - 7» (далее – ООО «Строймеханизация -7», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 12 781 руб. на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Определением суда от 10.04.2008 года к участию в деле в порядке статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д. 60-62).

Также вышеуказанным определением суда от 10.04.2008 года к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев В.В., Журавлев А.В. (л.д. 60-62).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер  иска: просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 12 584 руб. 75 коп. (л.д. 125). Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением суда от 07.07.2008 года (резолютивная часть от 30.06.2008 года, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены: с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ЕМУП ВКХ «Водоканал» взыскано 12 584 руб. 75 коп., в том числе ущерб в размере 11 584 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 503 руб. 39 коп.  В удовлетворении требований к ООО «Строймеханизация-7» отказано (л.д. 128-134).

Ответчик, ООО «Страховая компания «Северная казна»,  не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела,  нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, неправильное истолкование   Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что судом неправильно было установлено,  что имел место страховой случай. По мнению заявителя, поскольку транспортное средство стояло на месте, оно не являлось участником дорожно - транспортного движения, причинение им ущерба другому транспортному средству нельзя рассматривать в качестве страхового случая. Также ответчиком оспаривается и размер ущерба, присужденный судом.    Как указывает заявитель, материалами дела размер произведенного ремонта не подтвержден, кроме того, истец произвел ремонт панели облицовки радиатора, не указанной в акте осмотра, произведенного работниками ГИБДД после дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП). Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы. Представил копию свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников от 12.04.2006 года Шубина А.Н. Представленное свидетельство приобщено к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей, заявленные истцом и ответчиком, ООО «Страховая компания «Северная казна», судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и удовлетворены  на основании статьи 156 Кодекса.   

Ответчик, ООО «Строймеханизация-7», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 03 ноября 2006 года на перекрестке ул. Радищева –Московская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности  ЕМУП ВКХ «Водоканал» автомобиля УАЗ-3909 гос. номер М388 КМ 66 регион, управляемого водителем Журавлевым А.В., и автомобилем КАМАЗ -53 гос. номер М205СА 66 регион под управлением водителя Малышева В.В., транспортное средство принадлежит ООО «Строймеханизация -7».

Указанный факт подтверждается материалом о ДТП, сторонами не оспаривается (л.д. 91-106). 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.12.2006 года № 3998513  Малышев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 12.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Малышеву В.В. назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения  административного штрафа в размере 50 руб. (л.д. 96). Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

 В результате совершенного ДТП автомобилю УАЗ-3909 гос. номер М388 КМ 66 регион причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 03.11.2006 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком Всероссийского общества автомобилистов Свердловское региональное отделение «Производственное автоэкспертное бюро» Шубиным А.Н. (л.д. 19-29). Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимого оценщика составила  11 584 руб. 75 коп., стоимость проведенной экспертизы - 1000 руб. (л.д. 110). 

Истец произвел ремонт транспортного средства УАЗ-3909 гос. номер М388 КМ 66 регион, сумма затрат на проведение ремонта составила размер 11 781 руб. Истец в обоснование произведенных затрат представил акт выполненных работ от 28 ноября 2006 года на сумму 11 781 руб. (л.д. 33). Предъявил требование о возмещении ущерба от ДТП ответчику, ООО «Строймеханизация -7», непосредственному участнику, уменьшив сумму восстановительного ремонта до 11 584 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 1 000 руб.

Как установлено из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ -53 гос. номер М205СА 66 регион, принадлежащее ООО «Строймеханизация – 7»,   застраховано в ООО «Страховая компания «Северная казна» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис ААА №0288459518 от 16.10.2006 года, сроком действия с 01.11.2006 года по 31.10.2007 года  (л.д. 47). 

Истец, полагая, что в случае наличия отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП 03.11.2006 года, ущерб подлежит взысканию со страховой компании, обратился с ходатайством о привлечении ООО «Страховая компания «Северная казна» к участию в деле в качестве ответчика. Обращение потерпевшего с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, общему смыслу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчик, ООО «Страховая компания «Северная казна», возражая против удовлетворения иска, указал, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, истец не доказал размер предъявленного ущерба.

Ответчик, ООО «Строймеханизация-7», с иском не согласен, считает, что поскольку гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в пределах страхового возмещения ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая сумму ущерба с ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 12 584 руб., указал, что произошедшее ДТП является страховым случаем, ответственность лица, виновного в ДТП застрахована страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба подтвержден материалами дела. В удовлетворении иска к ответчику ООО «Строймеханизация-7» отказал.

Выводы суда являются правильными, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4).

Ответчиком, ООО «Строймеханизация -7», требования законодательства о страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства были соблюдены, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263   страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного признания судом первой инстанции произошедшего 03.11.2006 года ДТП страховым случаем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности