Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 17АП-6477/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водителей, пассажиров и пешеходов.

Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля КАМАЗ -53 гос. номер М205СА 66 регион, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то доводы  страховой компании о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору об обязательном страховании,  основаны на   неправильном толковании норм права самим заявителем.

         Необоснованным также признается довод ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, а также правил обгона транспортного средства. Данный довод противоречит представленным материалам дела, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, позиция страховой компании о виновности водителя транспортного средства  УАЗ-3909 гос. номер М388 КМ 66 регион в произошедшем ДТП носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В обоснование размера фактических расходов истец представил акт о проведенных восстановительных работах. Истец уменьшил сумму фактических расходов до размеров, определенных в заключении эксперта-оценщика (л.д. 19-29). 

Доводы страховой компании об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также указание на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.11.2006 года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от указанной даты, транспортное средство УАЗ-3909 гос. номер М388 КМ получил следующие технические повреждения: лобовое стекло, правая передняя стойка, крыша (л.д. 17, 103).

Аналогичные повреждения были зафиксированы оценщиком при проведении технической экспертизы № 3/205 (л.д. 10). Экспертом была установлена деформация нижней правой части панели облицовки радиатора, которая подлежит ремонту. Акт осмотра независимым оценщиком был составлен  через  несколько дней,  оценщиком был произведен осмотр механических повреждений, сделан  вывод о том, что повреждения  возникли  в результате ДТП. Исходя из механизма произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное повреждение относится к ДТП, произошедшему 03.11.2006 года. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Истец произвел восстановление поврежденного транспортного средства собственными силами, что не противоречит статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалами дела, сведений о том, что УАЗ-3909 гос.номер М388КМ 66 регион не отремонтирован материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания акта выполненных работ от 28.11.2006 года по ремонту поврежденного транспортного средства, оформленного истцом, в качестве ненадлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.  Акт составлен комиссионно,  сотрудниками истца, утвержден руководителем ЕМУП ВКХ «Водоканал», не противоречит заключению независимого эксперта – оценщика от 13.11.2006 года  № 3/205, оценен в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 13.11.2006 года №3/205, не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24.04.2003 года № 238, в связи с отсутствием сведений о включении данных об эксперте Шубине А.Н. в государственный реестр экспертов-техников, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный эксперт включен в реестр экспертов-техников, что подтверждается свидетельством № 116 от 12.04.2006 года, представленным  истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела. Отсутствие указанного свидетельства в материалах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на вынесенное решение не повлияло, поскольку судом в обоснование размера ущерба  был положен акт от 28.11.2006 года. Кроме того, подобный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, затраты истца на восстановление принадлежащего ему на праве собственности имущества подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере 11 584 руб.  75 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, затраты истца на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2006 года № 7925, подлежат отнесению на ООО «Страховая компания «Северная казна».

Иные доводы ответчика признаются необоснованными, противоречащими материалам дела, основанными  на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 07.07.2008 года является законным и обоснованным, изменению (отмене) по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 года по делу № А60-1710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        В.А. Романов

А.Н. Булкина