Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А60-4150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-6539/2008-ГК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                            Дело № А60-4150/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей                                     Масальской Н.Г., Снегура А.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»: Пащенко А.Г., доверенность от 16.04.2008г., Черноскутов Е.Н., доверенность от 12.03.2008г.;

от ответчика, ООО «Тепловодоканал»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года

по делу № А60-4150/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ответчику) о взыскании 388 965 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 31.07.2008 года и 23 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-18).

Определением суда от 28.04.2008г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск (т. 1, л.д. 43-45).

30 июня 2008 года истец изменил основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать 388 965 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком имуществом, указанным в проекте незаключенного договора аренды имущества от 31.07.2008г., на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, а также 23 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 г. по 10.09.2007 года (т. 2, л.д. 12, 173-173а).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года (резолютивная часть от 18 июля 2008 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 176-182).

Истец, ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом надлежащего письменного доказательства – письма ответчика от 15.10.2007г. № 587, подтверждающего пользование спорным имуществом; неправомерное отклонение показаний свидетеля Спицына А.В.; недоказанность выводов суда о составе имущества, полученного ответчиком по договору аренды с третьим лицом от 09.02.2006г.; доказанность материалами дела использование ответчиком именно насосной станции, принадлежащей истцу.

Представители истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивают.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания отзывов на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды от 31.07.2007г. № 478/ГПД следующего имущества: здание насосной 2-го подъема (лит. 90) со встроенным оборудованием, сети электроснабжения (лит. 559), площадка (лит. 558), автодорога (лит. 580), ограждение (лит. 560), сроком действия договора с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. (т. 1, л.д. 23-29).

Размер арендной платы предусматривался в размере 46 122 руб. 33 коп. в месяц (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 29).

Письмами от 15.10.2007г. (т. 1, л.д. 19), от 30.10.2007г. (т. 10, л.д. 61) ответчик отклонил указанную оферту со ссылкой на отсутствие финансовой возможности оплаты, а также на тот факт, что часть указанного имущества уже является предметом договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск.

По договору купли-продажи от 14.09.2007г. здание насосной 2-го подъема (лит. 90), сети электроснабжения (лит. 559), площадка (лит. 558), автодорога (лит. 580), ограждение (лит. 560), принадлежащие истцу на праве собственности, что удостоверяется Свидетельствами о праве собственности от 30.06.2006г, 06.09.2006г. (т. 1, л.д. 21, 22), отчуждено истцом КУИ и казной МО город Среднеуральск (третьему лицу) (т. 1, л.д. 30-35).

В материалах дела также содержится договор № 1-215 аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город Среднеуральск от 09.02.2006г., заключенный ответчиком (Арендатор) и третьим лицом (Арендодатель) (т. 1, л.д. 69-70). Согласно приложениям к данному договору (т. 1, л.д. 71-76), ответчиком в числе прочего имущества арендована насосная станция второго подъема с ограждением. По указанному договору ответчиком оплачивается арендная плата.

Полагая, что пользование ответчиком в период с 01.01.2007г. по 13.09.2007г. имуществом (здание насосной 2-го подъема (лит. 90) со встроенным оборудованием, сети электроснабжения (лит. 559), площадка (лит. 558), автодорога (лит. 580), ограждение (лит. 560)) является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца имущества, указанного в приложении к проекту договора аренды от 31.07.2007г. № 478/ГПД.

Факт получения от истца и использования ответчиком имущества, перечень которого отражен в приложении № 1 к проекту договора аренды, документально не подтвержден. Акт приема передачи спорного имущества в пользование ответчика ни в период оформления истцом проекта договора аренды от 01.08.2007г., ни в более ранние сроки сторонами не оформлялся.

Не усматривается из материалов дела, что комплекс имущества к насосной станции второго подъема указанный в приложении к договору (т. 1, л.д. 28), право собственности на которое удостоверяется свидетельствами о праве собственности от 30.06.2006г. р/н 66АВ 316100, 09.02.2006г. р/н 66АВ 339421 (взамен свидетельства от 31.12.2004г. р/н 66АБ 541991) является именно тем имуществом, которое было принято им по акту законченного строительством объекта приемочной комиссией 31.10.2003г. (т. 1, л.д. 21, 22, 26, 29; т. 2, л.д. 77-82) и находится в фактическом пользовании ответчика.

В частности, Акт приемки от 31.12.2003г. имеет иные сведения о протяженности ограждения, внеплощадочной автодороги, площадки (т. 1, л.д. 21, 22; т. 2, л.д. 38), а год постройки здания насосной 2-го подъема питьевой воды, литер 90 общей площадью 97,4 кв.м. ул. Лесная, 2в г. Среднеуральск (Свидетельство; т. 1, л.д. 22) по характеристике объекта в приложении к договору аренды (т. 1, л.д. 26) значится как 1993 год, а не 2003 год. Первичные документы, позволяющие установить идентичность названных объектов отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», утвержденного решением КУИиК Городского округа Среднеуральск, постановлением главы Городского округа Среднеуральск от 01.02.2006г., одним из основных видов деятельности общества является коммунальное и бытовое водоснабжение, теплоснабжение (т. 2, л.д. 27-34).

Из имеющегося в деле договора аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск» от 09.02.2006г. № 1-215 (т. 1, л.д. 69-70), заключенного между Комитетом по управлению имущество и казной Городского округа Среднеуральск (арендодатель) и ООО «Тепловодоканал» (арендатор), акта приема передачи (Приложение № 2) и Приложения - перечня наименований объектов (т. 1, л.д. 71-76) следует, что для осуществления ответчиком уставной деятельности во временное владение и пользование ему переданы объекты муниципального нежилого фонда расположенные в г. Среднеуральск (водопроводные, канализационные, тепловые сети, резервуары, артезианские скважины, насосные станции, распределительные колодцы, коллекторы, очистные сооружения …) в составе которых значится насосная станция второго подъема (год выпуска 1960), ограждение насосной станции второго подъема (год выпуска 1960) (т. 1, л.д. 72).

Срок договора аренды установлен сторонами с 09.02.2006г. по 09.01.2007г. (пункт 1.2), и пролонгирован соглашением сторон по 09.12.2007г. (т. 1, л.д. 77).

Передача имущества в аренду осуществлена на основании решения КУИК Администрации муниципального образования «город Среднеуральск» от 09.02.2006г. № 29 (т. 1, л.д. 68).

Использование ответчиком арендуемого имущества усматривается из договора электроснабжения от 01.02.2006г. № 250230 (Приложение № 2, потребитель 2, (т. 1, л.д. 84), заключенному с ОАО «Региональная сетевая компания» на покупку электрической энергии (т. 1, л.д. 78-89), включением затрат по арендной плате в формирование расчетных тарифов на услуги водоснабжения в 2007г. (т. 2, л.д. 55-62).

При этом, в материалах дела содержится акт приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения, являющихся федеральной собственностью, в муниципальную собственность от 31.12.2003г., подписанный ОАО «Свердловэнерго», Среднеуральской ГРЭС и Комитетом по управлению имуществом и казной, в приложении к которому (Перечень основных фондов, передаваемых в муниципальную собственность МО «город Среднеуральск») в том числе названы насосная станция второго подъема и ограждение к зданию насосной 2 подъема (т. 2, л.д. 83-86).

В перечне объектов аренды и перечне основных фондов, передаваемых в муниципальную собственность, вышеназванные объекты имеют одинаковые исходные данные по году выпуска (1960 год) и первоначальной их стоимости (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 89).

Содержание рабочего проекта - пояснительной записки, схемы 2003 года (т. 2, л.д. 152-160) не позволяют идентифицировать состав имущества, фактически используемого ответчиком и получение данного имущества от истца.

Таким образом, исследование вышеназванных документов не подтверждает факт использования ответчиком спорным имуществом истца, а также и период пользования, который заявляет истец. Иное суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Спицына А.В. не могут являться достаточным доказательством  перечня имущества, являющегося предметом спора.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на содержание письма ответчика от 15.10.2007г., так как указанный документ не конкретизирует ни перечень полученного имущества, ни период его использования (т. 1, л.д. 93).

Кроме того, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из приобщенного расчета, размер исковых требований определен на основании условий, предусмотренных в проекте договора аренды от 31.07.2007г. № 478/ГПД (т. 1, л.д. 18, 29). Применяемый истцом при определении неосновательного обогащения размер арендной платы сторонами не согласовывался. Доказательств соответствия данного размера правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу № А60-4150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                            А.Н. Булкина

 Судьи:                                                                    Н. Г. Масальская

                                                                                А.А. Снегур