Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А50-5740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6510/2008-АК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                    Дело №А50-5740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «БМ»): Антонихина А.В., доверенность от 10.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «БМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу №А50-5740/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМ»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее  - налоговый орган, Инспекция) по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также о признании незаконным бездействия налогового органа по вынесению решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в трех банках, связанных с решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от 26.10.2007 г. № 21933 и от 10.12.2007 г. № 23792.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Общество оплатило задолженность по выставленным требованиям, однако налоговый орган в нарушение п.8 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) своевременно не отменил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; несвоевременная отмена приостановлений операций по счетам создала препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что периодом бездействия налогового органа считает срок с 16.03.2008 г. по 24.03.2008 г. включительно; в данный период Общество не имело возможности оплачивать коммунальные платежи, однако доказательства, подтверждающие какие именно платежи не могли быть оплачены, представить не может, равно как доказательства о наличия денежных средств на расчетных счетах. Также апеллятор, со ссылкой на выписку из лицевого счета налогоплательщика, полагает, что Инспекции было известно о погашении задолженности по состоянию на 15.03.2008 г.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда предстателей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 15.03.2008 г. по земельному налогу. Иных заявлений и ходатайств от апеллятора не поступило.

Решение суда в части требований о признании незаконным действия налогового органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налогов от 15.10.2007 г. № 57925 на сумму 644 156,53 руб. (631 526 руб.+ 12 630,53 руб.) и от 09.11.2007 г. № 62686 на сумму 126 203,81 руб. (125 400 руб.+ 803,81 руб.) налоговым органом 26.10.2007 г. и 10.12.2007 г. соответственно вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 42, 41, 58, 57); на расчетные счета выставлены инкассовые поручения.

В день принятия решений о взыскании за счет денежных средств Инспекцией вынесены решения №№ 4460, 4461, 4462 от 26.10.2007г. и №№ 5048, 5049, 5050 от 10.12.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках: ОАО «Банк Москвы» (Пермский филиал – р/с № 40702810700560009002), Западно-Уральский банк Сбербанка РФ (22 Ленинское отделение ЗУБ Сбербанка РФ – р/с № 40702810849090170946) и ОАО «Уралсиб» (филиал в г. Перми – р/с № 40702810252000000813) (л.д.76-77, 79-80, 82-83, 67-68, 70-71, 73-74).

В период с 08.02.2008 г. по 14.03.2008 г. на основании платежных ордеров Западно-Уральским банком Сбербанка РФ были исполнены инкассовые поручения налогового органа (л.д.43-56, 59-61).

25.03.2008 г. Инспекцией получено определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 г. по делу № А50-2338/2008, которое было вынесено по результатам судебного заседания, в ходе которого Обществом представлены доказательства погашения задолженности перед бюджетом (л.д.-94-95).

25.03.2008 г. налоговым органом вынесены решения №№ 7068-7073 об отмене всех вышеуказанных решений о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и получены банками 26-27.03.2008 г. (л.д.78, 81, 84, 69, 72, 75).

Общество, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия, указало на непринятие Инспекцией решений об отмене приостановлений операций по счетам и на незаконность такого бездействия, приведшего к нарушению его прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны Инспекции, поскольку решения об отмене приостановлений операций были приняты ею в тот же день, как поступило определение арбитражного суда, а доказательства представления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих полную уплату сумм налогов и пени, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.76 НК РФ налоговый орган вправе принять меры для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Порядок отмены приостановления операций по счетам установлен пунктом 8 ст. 76 НК РФ, которым предусмотрено, что приостановление отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при поступлении 25.03.2008 г. документа о факте уплаты Обществом задолженности по налогам, в качестве которого явилось определение арбитражного суда, Инспекция во исполнение положений п.8 ст. 76 НК РФ в тот же день вынесла соответствующие решения об отмене приостановления операций по всем счетам налогоплательщика в банках.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие погашение задолженности перед бюджетом, ранее 25.03.2008 г., материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителю судом отказано обоснованно.

Ссылку апеллятора на представленную в суд апелляционной инстанции выписку из лицевого счета налогоплательщика как на доказательство осведомленности Инспекции о погашении задолженности, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что по решениям о взыскании налогов, сборов, пени от 26.10.2007 г. № 21933 и от 09.11.2007 г. № 62686 взыскивалась недоимка по земельному налогу и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующие пени.

Последним днем погашения задолженности по единому налогу является дата 14.03.2008 г. (л.д.60), в то время как Обществом предоставлена выписка в отношении земельного налога.

Таким образом, из выписки из лицевого счета не усматривается, что налоговый орган по состоянию на 15.03.2008 г. располагал документами о факте полной уплаты Обществом задолженности перед бюджетом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил период, когда, по его мнению, имело место оспариваемое бездействие налогового органа, а именно, с 16.03.2008 г. по 24.03.2008 г. Свои доводы Общество мотивирует тем, что поскольку последний платеж был осуществлен 14.03.2008 г., то  в соответствии с п. 8 ст. 76 НК РФ Инспекция должна была принять решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке не позднее 15.03.2008 г. Но так как соответствующие решения приняты Инспекцией 25.03.2008 г., следовательно, в период по 24.03.2008 г. включительно имеет место незаконное бездействие.

Апелляционный суд считает, что данные доводы фактически указывают на изменение предмета и оснований заявленных требований.

Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решений, имеет место течение более или менее продолжительного периода времени, т.е. носит длящийся характер. Между тем, в силу ст.198 АПК РФ при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти необходимо указывать период времени нарушений и конкретные действия (бездействие), которые расцениваются заявителем как незаконные, нарушающие его права и интересы. Такое требование арбитражного процессуального законодательства обусловлено тем, что в период оспариваемых действий (бездействия) возникают различные обстоятельства, влияющие на оценку законности оспариваемых действий (бездействия), а каждый судебный спор имеет свой предмет доказывания и свою доказательственную базу.

Исходя из содержания заявления Общества в суд и дополнительных письменных пояснений (л.д.3-4, 118) незаконность бездействия Инспекции заявитель усматривал в связи с моментом принятия арбитражным судом определения по делу А50-2338/2008 и фактом непринятия Инспекцией решений об отмене приостановлений операций по счетам. Таким образом, временной период оспариваемого бездействия был иной, чем указывает заявитель суду апелляционной инстанции, т.е. с 20.03.2008 г. по 28.04.2008 г. (день обращения с заявлением в суд).

Новым обстоятельством является то, что, по мнению Общества, налоговый орган располагал документами о погашении им задолженности на день уплаты сумм по платежным ордерам.

Согласно ч.3 ст.266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предмет и основания заявленных требований не должны изменяться. В соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции с учетом предмета и оснований, указанных в заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку данным доводам апеллятора.

Утверждение Общества о том, что в период с 16.03.2008 г. по 24.03.2008 г. имело место незаконное бездействие Инспекции является несостоятельным в силу его недоказанности.

Исходя из понятия операционного дня, представляющего собой часть рабочего времени, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации, на временной период с 15.03.2008 г. по 24.03.2008 г. приходится четыре выходных дня.

Доказательства обращения в период с 17.03.2008 г. по 21.03.2008 г. и предоставления заявителем Инспекции документов, подтверждающих полную уплату налогов (пени), суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Обществом был подготовлен отзыв, датированный 19.03.2008 г., в котором указано на погашение задолженности по налогам и пениям (л.д.26-27). В приложении к отзыву имеется ссылка на банковские оборотные ведомости за период с 01.01.2006 г. по 17.03.2008 г., которые 20.03.2008 г. в судебном заседании по делу № А50-2338/2008 были исследованы судом и на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии задолженности. Однако, доказательств о вручении налоговому органу данного отзыва с приложением копий оборотных ведомостей в настоящем деле не имеется.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства о том, что Инспекция располагала документами либо их копиями об уплате налогов ранее 25.03.2008 г.

Апелляционный суд считает необходимым также указать следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения прав и интересов заявителя.

Озвученный в заседании суда апелляционной инстанции довод Общества о том, что именно в период с 16.03.2008 г. по 24.03.2008 г. оно не могло произвести оплату за коммунальные платежи (тепло, электроэнергию), является несостоятельным.

Доказательства того, что на расчетных счетах в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы» и банке ОАО «Уралсиб» имелись денежные средства Обществом не представлены.

Из материалов