Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А60-8397/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

средствами.

Письмом ОАО «Геостроймаш» подтверждена уплата налога за каждый из спорных периодов конкретными платежными поручениями, в материалы дела представлена справка об отсутствии у ОАО «Геостроймаш» задолженности по НДС перед бюджетом на 07.02.2008 года.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. 

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя не подтверждена.    

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Также не принимается во внимание довод Инспекции об отсутствии фактических затрат при осуществлении спорных сделок, поскольку наличие права на получение налогового вычета по НДС в спорный период не связано с осуществлением расчетов по операциям, подлежащим налогообложению и подтверждением факта оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара между заявителем и ОАО «Геостроймаш», отсутствии на балансе Общества собственных основных средств, отсутствии складских помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что доставка ТМЦ осуществлялась внутризаводским транспортом, при заключении договора аренды № 642/340 от 02.07.2007 года на комплекс имущества, в том числе и складских помещений. Кроме того, установлено осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности с использованием значительного штата работников.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации полученной от ОАО «Геостроймаш» транспортной техники, в связи с чем, предъявление к вычету НДС неправомерно. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку Общество приобретало транспортные средства для последующей реализации, то требование об обязательной регистрации приобретенных транспортных средств в данном случае исполнению не подлежит, поскольку обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве одного из оснований для применения права на налоговые вычеты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о допустимости подписания работником заявителя Ковалевой И.Л. счетов-фактур от имени ОАО «Геостроймаш», поскольку работник действовал на основании доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Также судом апелляционной инстанции установлено соответствие данных, представленных в книге продаж ОАО «Геостроймаш», данным, представленным налоговому органу заявителем.

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету по расходам, связанным с оплатой электроэнергии, поскольку поставщик, выставивший счета-фактуры не является энергоснабжающей организацией, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик выполнил все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 НК РФ. Нарушение законодательства об энергоснабжении, даже если бы оно было допущено, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету. При этом, налоговым органом не оспаривается ни факт оказания услуги, ни ее оплата, ни надлежащее документальное подтверждение согласно требованиям ст.ст. 169, 172, 171 НК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в сумме 8 599 449,71 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в указанной сумме является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 года отменить в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 04.03.2008 года № 3888 о доначислении НДС и от 04.03.2008 года № 38 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 618,29 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Сафонова