Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А60-3656/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

которые свидетельствовали бы о намерении собственника спорного имущества прекратить право оперативного управления истца путем изъятия имущества  (п. 3 ст. 299 ГК РФ), в материалах дела не имеются.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ) при наличии спора о зарегистрированном праве собственности на этот же объект, не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права оперативного управления.

Право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», у которого было изъято помещение дорожной СЭС, реорганизовано путем присоединения в качестве филиала к ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» на основании распоряжения  Министерства путей сообщений РФ № 601р от 11.10.2002 г. (т.1 л.д.107).

Прием-передача имущества реорганизуемого предприятия произведена по передаточному акту № 11/208, утвержденному Министерством путей сообщения РФ 11.03.2003 г. (т.1 л.д.110).

Согласно акту приема-передачи № 2 от 13.10.2003 г. спорный объект – дорожная СЭС, был передан ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги»  (т.1 л.д.49-51).

Между тем, спорный объект не мог быть передан таким образом, поскольку на момент передачи помещение дорожной СЭС находилось в ведении ГУЗ «Свердловский отделенческий центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ» на законном основании (п. 1 ст. 299 ГК РФ) (распоряжение Министерства путей сообщения РФ № 477р от 03.09.2002 г.,  акт приема-передачи, утвержденный  24.02.2003 г.).

Спорное имущество не входило в состав имущественного комплекса ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 г., поэтому не могло быть включено в сводный передаточный акт от 30.09.2003 г., указанный ответчиком в качестве основания возникновения права собственности (т.1 л.д.131-133). 

Учреждения здравоохранения санитарно-гигиенического и эпидемиологического профиля не были включены ни в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предполагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 882-р от 30.06.2003 г., ни в прогнозный план приватизации федерального имущества, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1155-р от 20.08.2002 г. с изменениями, внесенными распоряжением Правительства РФ № 1111-р от 11.08.2003 г.

Следовательно, основания возникновения права собственности у ответчика в отношении объекта, указанного в выданном этой стороне свидетельстве о государственной регистрации соответствующего права, не имелись.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права оперативного управления и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещение дорожной СЭС.

Между тем, данным выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, не соответствует вывод суда, который содержится в абзаце 2  резолютивной части обжалуемого решения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В связи с изменением истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска, суд в резолютивной части решения должен был сделать вывод по заявленному истцом требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности. Данный вывод в резолютивной части решения отсутствует.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, рассматривая дело по существу, исходил из заявленных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ; первоначальное требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика судом не рассматривалось и не оценивалось. 

Таким образом, обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части изложения судом абзаца 2 резолютивной части решения в связи допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права  (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, суду первой инстанции было бы целесообразно привлечь к участию в деле правопреемников Министерства путей сообщения РФ и Министерства имущественных отношений по Свердловской области - государственных органов, на распоряжениях которых истец основывает исковые требования.

С ходатайством о привлечении Министерства транспорта Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованные лица в суд не обращались. Основание для привлечения данного лица к участию в деле - возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции отсутствует.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.140-142), представило отзыв на иск (т.2 л.д.20).

Отсутствие в материалах дела разъяснений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, изменяя исковые требования, истец фактически изменил и предмет, и основание иска, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику - основание иска, изменено не было. Изменение истцом предмета иска до принятия судебного акта соответствует положению ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрение судом первой инстанции требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечение ОАО «Российские железные дороги» в качестве ответчика правомерно.

Уточнение судом первой инстанции площади (238,2 кв.м) и нумерации помещений (помещения № 1-33) спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование о признании права оперативного управления, соответствует данным технического паспорта на нежилое помещение по данным обследования на 11.01.2005 г. (т.2 л.д.44-46) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вынесение судом решения по двум требованиям, одно из которых государственной пошлиной оплачено не было, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 103 АПК, не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги», относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2467 от 06.08.2008 г.), относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 г. по делу № А60-3656/2008 изменить в части. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Российские железные дороги» на объект недвижимости – помещение дорожной СЭС, назначение нежилое, общей площадью 245,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.64а, номер на плане: 1 этаж, №1-26, с кадастровым (условным) номером 66:41:0206025:0008:65:401:001:003486910:0010:20001.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 1000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

М. С. Крымджанова