Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А60-3425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5671/2008-АК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-3425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: Бирюлин В.А. (паспорт серии 8101 №296745, доверенность от 26.12.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О. (удостоверение №1887, доверенность от 11.03.2008г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецпутьстрой": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско -

Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года по делу № А60-3425/2008,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление

Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны

Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпутьстрой",

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой",

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

Общество с ограниченной ответственностью "Росремстрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) решения №36 от 08.02.2008г. и выданного ФГУ антимонопольным органом предписания №36 от 08.02.2008г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Спецпутьстрой" (далее – ООО "Спецпутьстрой"), "СтройСервис" (далее – ООО "СтройСервис"), "Росремстрой" (далее - ООО "Росремстрой"), "Уралтрансстрой" (далее – ООО "Уралтрансстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Не согласившись с решением суда, ФГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ФГУ указывает на то, что предоставленная ООО «Росремстрой» заявка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, так как задаток по трем лотам был уплачен одной суммой и одним платежным поручением, при этом пп.15.4 п. 15 конкурсной документации предусмотрено, что задаток по каждому лоту должен быть оплачен отдельным платежным поручением, то есть ООО «Росремстрой» правомерно не было допущено к участию в конкурсе, нарушений конкурсной комиссией положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущено не было.

Представитель ФГУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ФГУ в сфере экономической деятельности в связи с чем должны быть отменены.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решения и предписания, поскольку факты нарушения конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов подтверждены материалами дела.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. службой военных сообщений Приволжско - Уральского Военного округа Министерства Обороны Российской Федерации  проведен открытый конкурс №28/633 на оказание услуг по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования для нужд ФГУ.

17.01.2008г. состоялось вскрытие конвертов с заявками, оформленное протоколом №1 (т.1 л.д.17-23), в котором отражено, что на конкурс поступило 5 заявок.

В результате рассмотрения заявок, оформленного протоколом №2 от 24.01.2008г. (т.1 л.д.24-27) конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «СтройСервис» и ООО «Росремстрой».

ООО «СтройСервис» обратилось в управление с жалобой на решение конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой управлением  вынесено решение №36 от 08.02.08г. Согласно данного решения жалоба ООО «СтройСервис»  признана необоснованной. Вместе с тем, действия заказчика  признаны нарушающими ч. 5 ст.26, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2 решения). Управлением так же принято решение о выдаче ФГУ предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и о передаче материалов дела №36 от 08.02.08 должностному лицу, уполномоченному осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ (п.3,4 решения).

Предписанием №36 от 08.02.08 заявителю предложено устранить нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены в срок до 19 февраля 2008 года протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части, относящейся к лотам №№8,9,10, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части, относящейся к лотам №№ 8,9,10 и представить доказательства исполнения  в срок до 22 февраля 2008 года в управление.

Полагая, что указанное предписание, а так же решение в части п. 2, 3, 4 вынесены незаконно, существенно нарушают его права и законные интересы, ФГУ обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии  нарушений законодательства о размещении заказов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФГУ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия данного акта требованиям законодательства и нарушения им прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 25 Закона определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Пункты 1, 2 и 3 указанной статьи содержат перечень необходимых для представления сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

Согласно п/п «а» ч. 3 ст. 25 Закона участнику конкурса необходимо представить документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона требовать от участника размещения заказа иные, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

24.01.2008г. конкурсной комиссией было проведено рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом №2, согласно которому ООО «Росремстрой» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам №8,9, 10 в связи с нарушением ч. 1 ст. 25 Закона, подпункта 15.4 раздела 15 конкурсной документации, а именно: в связи с предоставлением обеспечения заявок на участие в конкурсе одним платежным поручением на три лота, а не тремя платежными поручениями.

При этом судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обеспечения заявок по лотам №8,9,10 ООО «Росремстрой» было представлено платежное поручение №4 от 15.01.2008г. на сумму 726 150 руб. (л.д.т.1 л.д.134), в графе «назначение платежа» которого было указано, что платеж является обеспечением конкурсных заявок на участие в конкурсе, проводимом 11 января 2008 года по лотам №8, №9, №10, а копия указанного платежного поручения содержалась в конкурсных заявках на все три лота. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе ООО «Росремстрой» соответствовал необходимому обеспечению в общей сумме  на три лота.

Суд первой инстанции, проанализировав п.15.4 Конкурсной документации, обоснованно указал, что изложенные в нем положения не предусматривают необходимость предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по трем лотам трех платежных поручений. Кроме того, размер перечисленных денежных средств соответствовал сумме, достаточной для обеспечения трех заявок по указанным лотам.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявка ООО «Росремстрой» не могла быть отклонена конкурсной комиссией, поскольку представленное с ней платежное поручение свидетельствует о надлежащем выполнении требования конкурсной документации о внесении обеспечения.

Также правомерным