Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А60-3425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является вывод суда о нарушении прав ООО «Росремстрой» по недопуску к участию в конкурсе по одному из лотов при наличии в конверте с заявкой подлинного платежного поручения, с соответствующей суммой.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.25 Закона обоснованно указал, что оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам №8,9,10 ООО «Росремстрой» у конкурсной комиссии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 422, 428, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора о задатке с ООО «Росремстрой», а так же о том, что ООО «Росремстрой» не обратилось к конкурсной комиссии за разъяснением положений конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона).

Пунктом 5 ч. 8 ст. 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения закона были выявлены антимонопольным органом до фактического размещения заказа, с соблюдением установленных ст.ст.17, 58-60 Закона требований, указанные им в предписании способы устранения выявленных нарушений являются обоснованными. Кроме того, в силу указанных норм управлению предоставлено право передачи материалов дела на рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка ФГУ на нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, с учетом установленного судами соответствия оспариваемых актов нормам действующего законодательства, а также отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, отклоняется, как необоснованная.

Разработка и утверждение конкурсной документации, включение в указанную документацию определенных условий должны соответствовать установленным нормам и правилам. При этом при рассмотрении заявки конкурсной комиссией не должно допускаться нарушение и ущемление прав и интересов участников размещения заказа, а оперативное устранение допущенных нарушений будет способствовать эффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении спорного решения и предписания антимонопольным органом вменялось нарушение конкурсной комиссией  ч.5 ст.26 Закона, согласно которой условия исполнения государственного или муниципального контракта, в части срока предоставления гарантии качества выполняемых работ, указные в конкурсных заявках участников размещения заказа, не занесены конкурсной комиссией заказчика в протокол вскрытия конверта. Данное положение заявителем не оспаривалось. В то же время нарушение ч.5 ст.26 Закона является самостоятельным основанием для вынесения оспариваемых пунктов решения и предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу № А60-3425/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                         Е.Ю. Ясикова

                                                                                    Н.М. Савельева