Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А50-6970/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6704/2008-АК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-6970/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Уралводоканал») – Баландин Д.Ю., паспорт 5704533576, доверенность от 09.07.2008г., Суслов А.А., паспорт 5706 934308, доверенность № 13/06/08 от 19.06.2008г.,

от ответчиков (1.Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Драницына А.А., 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) – не явились, извещены,

от третьего лица (МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие) – не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Уралводоканал»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 июля 2008 года

по делу № А50-6970/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Уралводоканал»

к  1) Судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Драницына А.А., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие

о признании недействительным постановления

установил:

ООО «Уралводоканал» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Драницыной А.А. от 14.05.2008г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, права заявителя не нарушает, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя,  при этом в обоснование требования об отложении исполнительных действий должником  приведены доводы, которые к предмету исполнения не относятся, поскольку в данном исполнительном производстве денежные средства не взыскиваются.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Считает  необоснованным вывод суда о том, что  отсутствие  денежных средств на оплату векселя не относится к предмету исполнения исполнительного листа. По мнению заявителя, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует ст.142 ГК РФ. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие тяжелого финансового положения должника в связи со значительной дебиторской задолженностью, что является основанием для отложения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП РФ по Пермскому краю письменные отзывы на жалобу не представили.

МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.  Считает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие  денежных средств на оплату векселя не относится к предмету исполнения. Указывает, что должник сознательно затягивает  процесс исполнения судебного акта, поскольку в ноябре текущего года истекает срок предъявления векселя к платежу.  При этом заявителем не представлено доказательств того, что после истечения установленного законом срока, на который может быть отложено исполнительное производство, финансовое положении должника улучшится.

 Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. № А50-113408/2006-Г19 судебным приставом-исполнителем 13.02.2007г. возбуждено исполнительное производство № 19014/778/6/2007 об обязании ООО «Уралводоканал» возвратить МУП  «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель ООО «Уралводоканал» (эмитент) № 00002 с датой составления 25.10.2005г. номинальной стоимостью 2 146 959, 83 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.11.2005г. (л.д. 12).

ООО «Уралводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,   качестве оснований  указало, что,  в случае передачи векселя взыскателю,  вексель будет предъявлен к оплате,  в результате этого  общество вынуждено будет заплатить 2 146 959, 83 руб., в связи со значительной дебиторской задолженностью МУП «ДСК» в настоящее время общество финансовых средств на оплату векселя не имеет, отсутствие денежных средств может привести к прекращению водоснабжения г. Добрянки.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается должник, судебный пристав-исполнитель Драницына А.А. вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, указав, что отсутствие денежных средств в оплату векселя не относится к предмету исполнения исполнительного листа  (л.д. 11).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1).

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (п.3).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.4).

Из указанных положений закона следует, что отложение исполнительных действий является  правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих  оснований,  препятствующих исполнению требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного листа является обязание  ООО «Уралводоканал» возвратить МУП  «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» простой вексель, т.е. взыскание векселя,  что не требует от должника никаких денежных затрат.

В силу ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, вексель, по своей сути, является долговым обязательством, при получении векселя у лица возникает лишь  право требования исполнения  удостоверенного им обязательства, в связи с чем сама по себе передача векселя  отождествляться с финансовыми затратами не может, поскольку обязанность уплатить денежные средства возникает только после предъявления векселя к оплате.

Как указано обществом в заявлении об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,  в случае передачи векселя взыскателю,  вексель будет предъявлен к оплате,  в результате этого  общество вынуждено будет заплатить 2 146 959, 83 руб.

Следовательно, должник осознает, что неблагоприятные финансовые последствия возникают не в момент исполнения требований данного исполнительного листа (передачи векселя), а только  после  предъявления векселя к оплате.

При таких обстоятельствах вывод о том, что  отсутствие денежных средств на оплату векселя не относится к предмету исполнения исполнительного листа, является обоснованным.

Кроме того, основанием для отложения исполнительных действий является наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа,  при этом в силу закона исполнительные действия могут быть отложены на срок не более десяти дней.

Однако должник, приводя в качестве основания для отложения исполнительных действий наличие тяжелого финансового положения предприятия,  не представил доказательств того, что по истечении десятидневного срока  отпадут основания, на которые он сослался, и у него появится возможность исполнить требования исполнительного документа.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение следует оставить без изменения.

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Уралводоканал».

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уралводоканал» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча/) рублей (платежное поручение № 1072 от 15.08.2008г).

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             И.В.  Борзенкова

                                                                                         О.Г. Грибиниченко