Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А71-3236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Банно-прачечное хозяйство» на здание бани 3 4, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Сулимова, 88, на здание бани № 3, на здание прачечной № 3, котельной № 3, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Ф. Васильева, 24 было прекращено 23.08.2007г. (л.д. 40-42).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2007г. (л.д.81-84).

Между тем, согласно промежуточным балансам на 01.10.2006г., на 11.12.2006г., ликвидационному балансу на 03.05.2007г. (л.д. 85-90) какое-либо имущество уже отсутствовало.

Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела документах, отсутствие согласия заявителя на передачу имущества в муниципальную казну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения заявителя противоречит целям и задачам предприятия и делает невозможным не только осуществление заявителем уставной деятельности, но и удовлетворение требований кредиторов заявителя в процедуре конкурсного производства, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Доводы  Управления  о том. что у предприятия было изъято не все имущество. Так как осталось на праве хозяйственного ведения здание бани №2, не приняты судом как документально не подтвержденные

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ).

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Следовательно, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако такой отказ не должен приводить к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия и использованию по целевому назначению предоставленного для этой деятельности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с уставом заявителя, предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах. Основным видом деятельности предприятия является оказание бытовых и медицинских услуг населению.

Из материалов дела следует, что МУП «Банно-прачечного хозяйства» с момента своего создания использовало впоследствии изъятое Управлением имущество для осуществления уставных целей и видов деятельности.

После изъятия Управлением в 2002 году имущества из хозяйственного ведения заявителя на основании признанных судом недействительными постановлений  № 114/5 от 12.04.2002г.,  б/н от 18.05.2002г. и № 158/10 от 29.05.2002г., а также оспариваемого распоряжения № 129/01-04 от 03.08.2006г. предприятие прекратило производственную деятельность, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств того, что изъятие имущества не имело отрицательного влияния на производственную деятельность заявителя, оказало положительный эффект на финансовое состояние предприятия, ответчиком не представлено.

Наоборот материалы дела свидетельствуют о том, что в период изъятия имущества предприятие работало с убытком, изъятие имущества привело к невозможности осуществления деятельности, закрепленной уставом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права предприятия грубо нарушены произведенным изъятием, поскольку в отсутствие неправомерно изъятого имущества предприятие утратило возможность удовлетворить требований кредиторов в полном объеме.

Иные доводы Управления подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления имущественных отношений Администрации города Глазова подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Глазова в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко