Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А50-9723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6207/2008-ГК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                        Дело № А50-9723/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК») – Петрова О.В. (доверенность от 09.01.2008 – л.д. 22 том 2), 

от ответчика (открытое акционерное общество «Трест «Уралоргтранстехстрой») – Карелин П.Ю. (доверенность от 29.10.2007 – л.д. 119 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 г. по делу № А50-9723/2007, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ»)

к открытому акционерному обществу «Трест «Уралоргтранстехстрой»

о взыскании убытков,

         установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому  акционерному обществу «Трест «Уралоргтранстехстрой» о взыскании на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 № О-010 убытков в сумме 125 919 руб. 80 коп., состоящих из расходов на устранение дефектов монтажа оконных блоков в сумме 111 750 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 14 169 руб.

Решением суда от 30.10.2007 иск удовлетворен (л.д. 107-110 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение оставлено без изменения (л.д. 130-136 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 10.04.2008 № Ф09-2302/08-С4 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 15-18 том 2).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 27-30 том 2).

Истец,  общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (новое  фирменное наименование общества «Пермгазэнергосервис-ПМ» согласно приложенным к апелляционной жалобе решению участника общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-ПМ» от 24.03.2008  и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.04.2008),  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условия договора № О-010 содержат элементы договора подряда, следовательно, правоотношения сторон  должны регулироваться общими положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ). Однако суд не привел достаточного обоснования для такого вывода. Пунктом 2.1.1 договора, на который ссылается суд в обжалуемом решении, установлено, что застройщик принимает на себя обязательства заказчика строительства и обеспечивает финансирование  строительства за счет собственных и привлеченных средств. Указанная обязанность не может быть оценена как обязанность подрядчика  по договору; напротив, ответчик сам выполнял функции заказчика строительства и привлекал подрядные организации для выполнения работ; в судебном заседании представитель ответчика  подтвердил, что ответчик выполнял функции заказчика, а не подрядчика по названному договору.

Содержание пунктов 4.5, 4.6 договора, на которые также ссылается суд первой инстанции, не подтверждает наличие в договоре признаков договора подряда, поскольку названными пунктами стороны предусмотрели  последствия обнаружения недостатков в построенном объекте.

Договор № О-010 заключен 23.03.2006, то есть в то время, когда дом, в котором  расположено помещение, был фактически построен; акт приемки-передачи подписан 28.04.2006, следовательно, между датой заключения договора и составлением названного акта прошло чуть более одного месяца.

Фактически суд, указывая на применимость к спорным правоотношениям  норм о подряде, применил аналогию закона, однако оснований для применения аналогии у суда не имелось, поскольку  спорные гражданско-правовые отношения  сторон прямо урегулированы соглашением сторон – договор о долевом участии в строительстве.

Ни законом, ни договором не предусмотрена зависимость  права истца на устранение недостатков от предварительного уведомления ответчика об их обнаружении. В соответствии с условиями договора дольщик имеет право за свой счет устранить выявленные дефекты и требовать от застройщика  возмещения понесенных затрат.

Доказательства, подтверждающие исковые требования, носят не односторонний характер, а составлены специализированной организацией, имеющей лицензию.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы суда о правовой природе заключенного между сторонами договора соответствуют выводам, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции, которым были отменены ранее принятые судебные акты по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, между обществом «Трест «Уралоргтранстехстрой» (застройщик) и обществом «Пермгазэнергосервис-ПМ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.03.2006  № О-010, согласно условиям которого застройщик и дольщик путем объединения финансовых и иных возможностей участвуют в строительстве 10-этажного жилого кирпичного дома с административными помещениями № 22 по ул.Рабоче-Крестьянская в Свердловском районе г. Перми (л.д. 6-8 том 1).

  Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 28.03.2006 № 1, касающееся фактической площади объекта долевого участия и размера вклада дольщика (л.д. 10 том 1).

  Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2006 № О-010, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать в собственность дольщику объект долевого строительства – административные помещения на втором этаже дома общей площадью 688,3 кв. м, расположение которых указано в приложении № 1 к договору.

  Застройщик передает дольщику объект долевого строительства без отделки, сантехнические приборы не устанавливаются, разводка внутреннего освещения не производится, стены без чистовой штукатурки (п. 1.6 договора от 23.03.2006 № О-010).

  Административные помещения переданы по акту приема-передачи офисных помещений от 28.04.2006, в котором указано, что помещения находятся в пригодном для эксплуатации состоянии и соответствуют условиям договора (л.д. 75 том 1).

  Между обществом «Пермгазэнергосервис-ПМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2006 № О-044 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых (офисных) помещений (л.д. 76-80 том 1).

В ходе выполнения этих работ подрядчиком обнаружены следы проникновения влаги через оконные блоки, что привело к отсыреванию оконных откосов и вздутию ГКЛ на оконных откосах. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2007 (л.д. 13 том 1).

Полагая, что расходы по устранению выявленных недостатков и проведению экспертизы подлежат возмещению за счет застройщика – общества «Трест «Уралоргтранстехстрой», общество «Пермгазэнергосервис-ПМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Условия договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006  № О-010 (пункты 2.1.1, 4.5, 4.6) свидетельствуют о том, что договор содержит элементы договора подряда. Следовательно, правоотношения участников спора регулируются, в том числе положениями о подряде, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1.1 договора, установлено, что застройщик принимает на себя обязательства заказчика строительства и обеспечивает финансирование  строительства за счет собственных и привлеченных средств, указанная обязанность не может быть оценена как обязанность подрядчика  по договору, ответчик выполнял функции заказчика строительства и привлекал подрядные организации для выполнения работ,  не соответствуют нормам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

 Обжалуемое решение суда принято с соблюдением положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 10.04.2008 № Ф09-2302/08-С4 (л.д. 15-18 том 2) следует, что применение к правоотношениям участников спора по настоящему делу положений о подряде является правомерным. Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 того же Кодекса).

Применяя к правоотношениям дольщика и застройщика положения закона о договоре подряда, суды не учли, что на заказчика возлагается обязанность в сроки и в порядке, указанные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заявить об этом подрядчику.

В силу п.п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не извещен в разумный срок об обнаруженных недостатках, поскольку претензия (вх. № 391 от 26.06.2007 – л.д. 5 том 1) доказательством, подтверждающим такое извещение, не является.

При несоблюдении истцом вышеприведенных норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие исковые требования, носят не односторонний характер, а составлены специализированной организацией, имеющей лицензию, несостоятельны.

Итак, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года по делу № А50-9723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин