Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А60-10243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2008-АК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-10243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

заявителя Рябченко Д. В. (паспорт  6503 №972165), его представителя Чураковой С.И. (паспорт 6503 № 187193, доверенность от 19.09.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: представителей Штенниковой С.Н. (удостоверение 371286, доверенность от 09.01.2008 № 7-юр), Тутубалиной М.А. (удостоверение 370536, доверенность от 09.01.2008№ 6-юр)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Рябченко Д. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года

по делу № А60-10243/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению предпринимателя Рябченко Дениса Владимировича

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения  налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябченко Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 91)  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 № 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005, 2006 годы в общей сумме 519 226 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2005, 2006 годы в общей сумме 93 103 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 706 547 руб. 49 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, доначисление налогов признано судом обоснованным, размер штрафов снижен и  признано недействительным решение инспекции от 08.02.2008 № 24 в части взыскания с заявителя штрафа, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 212 015 руб. 20 коп.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 419 740 руб., за 2006 в сумме 99 486 руб., НДС за 2005 год в сумме 580 016 руб., за 2006 год в сумме 121 205 руб., за 2007 год в сумме 5 326,49 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 69 601 руб., за 2006 год в сумме 23 502 руб., соответственно начисленные на данные суммы пени и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении правомерности увеличения дохода за 2005 на сумму 318 318 руб.,за 2006 год на 229 923 руб. не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что названная сумма не является выручкой, а является возвратом неиспользованных денежных средств. Также необоснованно отклонены доводы о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы в связи с исключением из расходов сумм, уплаченных ООО «Урал-тест» и ОАО «РЖД», а также соответствующих вычетов по НДС.  По указанным эпизодам заявитель настаивает на своей позиции, что им в ходе налоговой проверки представлены доказательства обоснованности отнесения сумм расходов и отнесения к налоговым вычетам соответствующих сумм, поскольку названные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Также заявитель не согласен выводов суда, касающихся правомерности доначисления НДС в сумме 5 326,49 руб. за 2007 год.

В судебном заседании заявитель заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования о пересмотре решения суда первой инстанции, касающегося законности доначисления НДС в связи с отказом предоставления налоговых вычетов по НДС за 2007 год на сумму 5 326,49 руб., о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В остальной части заявитель доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на правомерности выводов, изложенных в решении инспекции. Доводы инспекции изложены в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.  

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2007 № 103, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.02.2008 № 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме  1599912 руб. 03 коп., пени в общей сумме 351228 руб. 65 коп., а также штрафы, предусмотренные ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 319492 руб. 40 коп.

Решение инспекции частично оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005,2006 гг., соответствующих сумм пеней, штрафов  послужил вывод инспекции о том, что заявителем занижена выручка от занятия предпринимательской деятельности за наличный расчет, сданная на расчетный счет по основанию «торговая выручка».

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным увеличение доходов. При этом суд  исходил из содержания банковских документов, систематического характера такого рода операций, несоответствия данных о средствах, снятых с расчетного счета на хозяйственные нужды и авансовым отчетам, а также отсутствия доказательств, что названные денежные средства получены из других источников.

Указанные выводы суда являются верными.

Как следует из материалов проверки предприниматель с 01.01.2005 применял общий режим налогообложения, занимался оптовой реализацией  пиломатериалов, оказывал услуги по организации железнодорожных перевозок.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 инспекцией установлен доход предпринимателя в размере 4 378 823 руб. 29 коп. (стр. 12 Решения), тогда как согласно данным налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН представленных налогоплательщиком, доход указан в сумме  3 753 445,86 руб. За 2006 год предприниматель задекларировал доход 1 249 966 руб, инспекция при проверке его увеличила до 1 602 123 руб.

К доходам налогоплательщика налоговым органом отнесены, в том числе денежные средства, сданные предпринимателем на расчетный счет по объявлению, как выручка от предпринимательской деятельности в 2005 в сумме 618 650 руб. (в том числе оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе 318 318 руб.),за 2006 год- 271 321 руб.( в том числе оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе 229 923 руб.).

Факт внесения денежных средств как торговая выручка подтверждается выпиской из банка по операциям по расчетному счету предпринимателя за период с 02.12.2004 по 01.10.2007.

Заявитель при этом указывает, что сумма 318 318 руб. (2005 г).и 229 923 руб.(2006 г.)  внесена им на расчетный счет как остаток неизрасходованных денежных средств, ранее снятых со счета. Такое основание для внесения денежных средств как «торговая выучка» указано по требованию обслуживающего банка.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается авансовые отчеты (т. 2 стр. 56-80, 83-97), кассовую книгу (т. 3 л.д. 78-85) и расходные ордера № 21, 23, 24, 28, 33, 34, 35, 37, 50, 59, 70, 73, 74, 85, 90.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Книга доходов и расходов в 2005,2006 гг. предпринимателем не велась, как пояснил сам заявитель, налоговые декларации заполнены на основании первичных документов.    

Из документов, на которые ссылается заявитель, невозможно установить взаимосвязь между полученным из банка денежными средствами, расходами и остатками денежных средств.

Например, из авансового отчета от 30.04.2005 № 1 (т. 2 л.д. 56) отражен перерасход 3 000 руб., аванс из кассы 54207,81 руб., остаток израсходованных денежных средств в сумме 48 725,34 руб. Отчет кассира за указанную дату отсутствует.

Кроме того в материалах дела  имеется авансовый отчет от той же даты № 2 (т. 2 л.д. 57) в соответствии с которым перерасход составляет 66 982,47 руб.

Также из отчета кассира от 24.05.2005 (т. 3 л.д. 84) следует возврат предпринимателем неиспользованной подотчетной суммы 20 000 руб. При этом авансового отчета, в котором бы фигурировала указанная сумма, в материалах дела не содержится.

Кроме того, авансовые отчеты, на которые ссылается заявитель, имеют недостатки в заполнении, часть граф не заполнена, часть авансовых отчетов не содержат копии оборотной стороны.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов в отношении неправомерности увеличения инспекции суммы выручки в 2005 году на 318 318 руб. , в 2006 году на 229 923 руб., доводы инспекции ,напротив, подтверждены материалами дела, исследованы судом.

Таким образом, оснований для изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 год также послужили выводы инспекции о необоснованности  отнесения предпринимателем к расходам (профессиональным налоговым вычетам) сумм, уплаченным контрагентам ООО «Урал-Тест» и ОАО «РЖД».

Согласно статье 207 Кодекса заявитель является плательщиком НДФЛ, в силу п. 1 ст. 221 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 235 Кодекса заявитель также является плательщиком ЕСН. В соответствии с пунктом 1 ст.237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков как индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиком налога на прибыль.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН и НФДЛ учитывается сумма понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке в их совокупности.

Так, заявителю отказано в отнесении к расходам по ООО «Урал-Тест» в 2005 году суммы 2 824 090,24 руб., в 2006 году 226 310,35  руб. Основанием для выводов инспекции по указанному контрагенту стало то, что в документах налогового учета заявитель отражал операции, произведенные с ООО «УралПромИнвест»,при этом первичные документы составлены от ООО «Урал-Тест»,  а также установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствующие об анонимности ООО «Урал-Тест».

В ходе налоговой проверки в подтверждение расходов заявителем представлены договоры поставки от 01.04.2005, от 01.07.2005 № 15 (т. т. л.д. 87, т. 3 л.д. 15), квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки на покупку продукции, акты приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 82 оборот, 83 оборот), счета-фактуры и товарные накладные, в которых в качестве поставщика указана организация - ООО «Урал-Тест» (ИНН 6658165637).

Как пояснил предприниматель, название организации - ООО «УралПромИнвест» указано в книге продаж ошибочно, и согласно представленным документам, должно быть указано ООО «Урал-Тест».

В судебном заседании на основании материалов встречных налоговых проверок установлено, что ООО «Урал-Тест», по данным налогового органа, состояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Учредителем и руководителем общества являлся И.В.Грачев, который одновременно является учредителем более 300 организаций. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Грачева И.В. (т.3 л.д. 8).

По адресу, указанному  в учредительных документах, данное юридическое лицо не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации не представлялась, 11.08.2006 общество исключено из ЕГРЮЛ как организация, не