Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А50-6668/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6786/2008-АК

г. Пермь

23 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-6668/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Заговенко Р. В.: Поляков Ю.В., паспорт 5703 194185, доверенность от 15.02.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю: Еговцева Л.Ю., паспорт 5702 987352, доверенность от 22.09.2008 года; Капустин И.В., паспорт 5701 553298, доверенность от 26.12.2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года

по делу № А50-6668/2008, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заговенко Р. В.

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заговенко Р.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю (далее ответчик, налоговый орган) от 13.03.2008 года №3 в части налога на доходы физических лиц в сумме 163 175 рублей, ЕСН в сумме 42 390,69 рублей, НДС в сумме 48 538 рублей, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2006 г.  в заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю признано недействительным в оспариваемой части и возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, резолютивную часть которой в судебном заседании уточнил, просит (с учетом уточнений требований в судебном заседании) решение суда первой инстанции отменить в части НДФЛ и ЕСН, связанных с асфальтированием и устройством стояночных площадок в сумме 158 451,10 руб., с оплатой коммунальных услуг объектов, сданных в аренду в сумме 347 636,65 рублей, НДС за оплату электроэнергии за четвертый квартал 2006 года в сумме 48 538 руб. по электроснабжению сданных в аренду помещений, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Индивидуальный предприниматель Заговенко Р.В. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, по эпизодам, связанными с асфальтированием прилегающих территорий, устройством стояночной площадки у магазина и оплатой коммунальных услуг сданных в аренду помещений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Заговенко Р.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года установлено занижение предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС. По итогам проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю составлен акт №3 от 04.02.2008 г. (л.д. 134-204), на основании которого вынесено решение №3 от 13.03.2008 года (л.д. 15-55), которым предпринимателю предложено перечислить в бюджет налоги за 2006 год: НДФЛ в сумме 163 175 рублей, ЕСН в сумме 42 390,69 рублей, НДС в сумме 66 125 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ. Заявителем решение оспаривалось в отношении НДФЛ и ЕСН – полностью, в отношении НДС в части суммы 48 538 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности включения налогоплательщиком сумм в расходы по НДФЛ и ЕСН по указанным эпизодам (за исключением оплаты за водоснабжение за декабрь 2006 г. в сумме 12 448, 01 руб.), отсутствием налогооблагаемой базы для исчисления данных налогов, а также необоснованном отказе налоговым органом в принятии в налоговые вычеты оплаты по счетам – фактурам ОАО «Пермэнергосбыт» за электроэнергию по магазинам, сданным в аренду ООО «Розас».. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, правильными и соответствующими действующему законодательству.

На основании ст.207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии завышения предпринимателем профессиональных вычетов на 158 451,10 рублей, связанных с устройством стояночной площадки и асфальтирование площадок у магазинов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что земельные участки, на которых производились работы, не принадлежат предпринимателю, являются объектами внешнего благоустройства и у предпринимателя не имелось оснований для списания затрат по методу амортизации.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Заговенко Р.В. в 2006 году осуществлялась торговая деятельность в собственном магазине «Теремок-2» и арендованном магазине «Теремок-3». Затраты, понесенные на устройство         стояночной площадки возле магазина «Теремок-3» и на асфальтирование площадок у магазинов «Теремок-2» и «Теремок-3»  непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ по устройству и асфальтированию площадок налоговым органом не оспаривается.

Указанные расходы по асфальтированию и устройству стояночных площадок понесены предпринимателем самостоятельно и включены в состав расходов согласно подп.49 п.1 ст.264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из пояснений предпринимателя асфальтирование и обустройство стояночных площадок было обусловлено отсутствием асфальтового полотна, и необходимо было выполнить перечисленные работы для удобства покупателям, посещающим данные магазины, а также для создания условий для проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории, прилегающей к магазину.

То обстоятельство, что используемые в указанных целях участки не принадлежат индивидуальному предпринимателю Заговенко Р.В. и являются, как полагает налоговый орган, объектами внешнего благоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку налогоплательщик имеет право отнести в состав расходов любые документально подтвержденные расходы, отвечающие критерия, установленным статьей 252 НК РФ. В этой связи ссылка налогового органа на подп. 4 п.2 статьи 256 НК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной статьи не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем, связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а потому должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о возможности включения в состав профессионального вычета расходов по содержанию магазинов сданных в аренду ООО «Розас» в сумме 347 636,65 рублей. В том числе 268 879,42 руб. оплата электроэнергии, 55340руб. оплата охраны объектов за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, а также 23417,23 руб. оплата водоснабжения за октябрь, ноябрь 2006 года.

Согласно договорам аренды и субаренды (л.д. 95-109) в 2006 году предпринимателем сдавались в аренду нежилые помещения магазинов, принадлежащих ему на праве собственности и от этой деятельности был получен доход. Договорами аренды и субаренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора (п.2.4 договоров).

Как следует из материалов дела, на основании заключенных предпринимателем с поставщиками услуг договоров на потребление питьевой воды, электроэнергии и об оказании услуг охраны и технического обслуживания, индивидуальным предпринимателем Заговенко Р.В. производилась оплата данных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и счет – фактурами, выставляемыми поставщиками услуг предпринимателю.  Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Арендатор не вправе самостоятельно заключать договора с энергоснабжающими организациями. Арендодатель не получал от арендатора компенсации за поставляемые услуги. Данный факт налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

В составе расходов арендодатель учитывает суммы, перечисляемые организациям, оказывающим коммунальные услуги.

 Произведенные предпринимателем расходы отвечают условиям, установленным пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно предприниматель, а не его арендатор, оплачивал поставщикам услуги по электро- и водоснабжению, по оказанию услуг охраны и техническому обслуживанию. Документально данные расходы подтверждены налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. При этом для предпринимателя, предоставляющего на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. Учитывая данную норму права, а также подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и фактическую оплату расходов заявителя, судом сделан верный вывод о том, что содержание договоров аренды и статьи 616 ГК РФ не препятствует отнесению к профессиональным вычетам понесенных заявителем расходов.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в решении инспекции его не содержится, судом первой инстанции не исследовались данные основания.

Таким образом, судом первой инстанции дан верный вывод о правомерном включении заявителем в профессиональные вычеты для НДФЛ за 2006 год расходов в суммах 158 451,10 рублей (по эпизоду связанному с устройством и асфальтированием стояночных площадок) и 347 636,65 рублей ( по эпизоду, связанному с оплатой коммунальных услуг объектов переданных  в аренду). Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

       В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, с учетом указанных выше обстоятельств, о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН за 2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговым органом не оспаривается правомерность