Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А50П-471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6733/2008-ГК

г. Пермь

 23 сентября 2008 года                                                          Дело № А50П-471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети»: Журов А.Н., доверенность от 02.12.2007 г. № 685, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»: Саначева И.Б., доверенность от 28.12.2007 г., паспорт;

от третьего лица, Администрации Верещагинского муниципального района – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от  18 июля 2008 года

по делу № А50П-471/2008,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские водоканализационные сети»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

третье лицо, Администрация Верещагинского муниципального района,

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские водоканализационные сети» (далее – МУП «Верещагинские водоканализационные сети») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис») о взыскании 1 978 698 руб. 50 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, прием сточных вод в период с 01.07.2007 по 31.01.2008, 21 393 руб. 50 коп. государственной пошлины (Т.4, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 10.06.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация Верещагинского муниципального района (Т.3, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 18.07.2008 г. (резолютивная часть от 14.07.2008 г., судья Бахматова Н.В.) исковые требования удовлетворены (Т.4, л.д.24-28).

Ответчик (МУП «Жилсервис») с вынесенным решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы суда о том, что отношения между истцом и ответчиком не должны регулироваться Правилами № 307, ошибочны. Полагает, что в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам, то есть ответчик вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение суда отменить.

Представитель истца (МУП «Верещагинские водоканализационные сети») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (Администрация Верещагинского муниципального района) письменного отзыва не представило, в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 59/1 от 29.12.2006 г.  между МУП «Верещагинские водоканализационные сети» (Водоканал) и МУП «Жилсервис» (Абонент) подписан последним с протоколом разногласий (Т.1, л.д.6-8). Поскольку разногласия согласованы не были, протокол Водоканалом подписан не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в связи с недостижением соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с июля 2007 года по январь 2008 года (включительно) Водоканал через присоединенные к водопроводу и канализации сети отпускал Абоненту питьевую воду и принимал от него сточные воды. Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению МУП «Жилсервис» не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг МУП «Верещагинские водоканализационные сети» выставил счета-фактуры № 71012 от 30.07.2007 г., № 71146 от 31.08.2007 г., № 71338 от 28.09.2007 г., № 71492 от 31.10.2007 г., № 71832 от 28.12.2007 г., № 104 от 31.01.2008 г. на общую сумму 5 447 502 руб. 76 коп. (Т.1, л.д.22-27).

Задолженность МУП «Жилсервис» оплачена частично в размере 3 468 804 руб. 26 коп, долг по расчету истца составил 1 978 698 руб. 50 коп. (Т.2, л.д.1-2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме.

Поскольку задолженность Абонентом оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенного истцом расчета объема поставленной питьевой воды  и отведенных сточных вод.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правил № 167).

Как следует из пункта 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В соответствии с пунктом 69 этих же Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.(п. 77 Правил №167).

Пунктом 57 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец в данном случае произвел расчет стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета по нормативам водопотребления и водоотведения, то есть применил более низкие показатели потребления, чем предусмотрены Правилами №167.

Расчет истца основан на данных, представленных МУП «Жилсервис», отражен в актах сдачи-приемки работ № 629 от 31.08.2007 г., № 824 от 28.09.2007 г., № 992 от 31.10.2007 г., № 1356 от 28.12.2007 г. (Т.1, л.д.17-20), № 488 от 30.07.2007 г., № 106 от 31.01.2008 г. (Т3, л.д.126-127), подписанных сторонами без разногласий. В актах указаны объемы водоотведения, водоснабжения и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, представленный истцом в дело расчет количества водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции обоснованно принят для определения объема потребленных услуг их оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Довод заявителя о необходимости произвести перерасчет задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов, установленных в некоторых квартирах домов, находящихся в управлении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №  307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) судом признается необоснованным.

В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского района Пермского края от 30.06.2006 г. № 164, МУП «Жилсервис» переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Верещагинского района.

Согласно пункту 1 Правил № 167 к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Применительно к Правилам № 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила № 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом выступает юридическое лицо (управляющая компания), являющееся потребителем коммунального ресурса и не относящееся к потребителям коммунальных услуг, поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы  Правил № 307 к отношениям сторон применяться не могут.

Кроме того, исходя из положений пунктов 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» о том, что сети внутри здания входят в состав общего имущества многоквартирного дома, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении расходов на содержание имущества собственником этого имущества, следует иметь в виду и то, что внутриквартирные счетчики не учитывают потери тепловой энергии через неизолированные стояки и утечку горячей воды, то есть показания внутриквартирных счетчиков не отражают количества тепловой энергии, полученной ответчиком от истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 18.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 18 июля 2008 года по делу № А50П-471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                      А.А. Снегур