Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n  17АП-3385/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№10502090/280503/0001959 с соответствующими отметками таможенных орга­нов о фактическом вывозе экспортируемых работ.

Вместе с тем копия транспортной, товаросопроводительной и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком не представлен, что является существенным нарушением  положений ст. 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах,  вывод суда  о том , что отсутствие авиационной накладной при наличии тамо­женных документов, подтверждающих экспортный характер выполненных ра­бот с учётом специфики контракта, не может служить основанием для отказа в применении ставки налога 0 процентов, является ошибочным.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ  если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска налогоплательщик не представил указанные документы(копии), указанные операции по реализации товаров подлежат  налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  полагает, что в части доначисления НДС в сумме 127549,67 рублей, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 25509 рублей 93 копейки оспариваемое решение  является законным, а заявленные требования  предприятия – удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность выводов налогового органа о неуплате НДС в сумме 242033 рубля 46 копеек в результате неправомерного отнесения сумм налога к вычету в сентябре 2003г. без подтверждающих документов (п.2.11.10.3 решения) в рамках отношений с ФГУП «Рособоронэкспорт» по договору ко­миссии №Р/235606243407-211024, суд  первой инстанции  указал, что за сентябрь 2003 года доначисленные суммы НДС не были предъявлены к налоговому вычету, соответственно, не имеется  данных, свидетельствующих о занижении сумм налога,  в связи с чем  требования  предприятия в данной части  удовлетворены, решение признано недействительным .

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что по  строке 4 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден» (строка140-4) налогвой декларации по ставке 0процентов, представленной  20.10.2003г. заявлен НДС в сумме 308568 руб. По данным  бухгалтерского учета и по данным проверки установлено, что НДС  правомерно отнесен только в сумме 66534,54 руб. ( 2179,41 долл. США» Расхождение в сумме 242033.46 руб. возникло в результате неправомерного отнесения  сумм налога к вычету в сентябре 2003г.  без подтверждающих документов. Доначисление НДс в указанной сумме , пени и штрафных санкций произведено инспекцией правомерно.  

Далее, как следует из оспариваемого решения (п.2.8.1), в нарушение п.1 ст.257 ПК РФ, Закона РФ от 13.12.91г. №2030-1 «О налоге на имущество пред­приятий и организаций» не были включены в налогооблагаемую базу суммы расходов на приобретение основных средств (мониторы, принтеры и т.д. и до-ведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, в сумме 90610 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления пени в сумме 883 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов дела, заявителем принимались к учету мони­торы, принтеры и т.д. как отдельные объекты основных средств, при этом, если стоимость объекта составляла менее 10000 рублей, он списывался на затраты производства (расходы на продажу) по мере отпуска в производство или экс­плуатацию.

Налоговый орган полагает, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляющие собой комплекс конструктивно со­члененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта, в связи с чем, по персональному компьютеру, включающему монитор, систем­ный блок, клавиатуру и мышь, с совокупной первоначальной стоимостью более 10 000 рублей срок полезного использования должен определяться из расчета от тех до пяти лет.

Выводы суда первой инстанции   об удовлетворении  требований в указанной части  правомерны и обоснованны  в силу  того, что в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособле­ниями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предме­тов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие об­щие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятель­но.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат сведений о том, с какими электронно-вычислительными комплексами были объединены выше-указанные объекты учёта, либо они использовались в целях, не связанных с присоединением к локальному компьютерному оборудованию.

 Налоговым органом оспариваются выводы судебного  акта  о неправомерности доначисления  налога на прибыль по  базе переходного периода в со­ответствии с п.п.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ на  сумму дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001г., подлежащей включению в состав доходов от реализации в размере 1552080 рублей в рамках отношений по договору ко­миссии между ФГУП «Завод №9» и ФГУП «Промэкспорт» от 08.09.99г. №РЕ/923310530137-92265.

Как следует из материалов проверки, между ФГУП «Завод №9» и ФГУП «Промэкспорт» заключен договор комиссии № РЕ/923310530137-92265 от 08.09.99г. на сумму 373874880 рублей, в соответствии с которым комиссионер заключил контракт с Эфиопской стороной на поставку имущества Дополнительным соглашением к контракту №РЕ/923310530137 от 20.08.99г., заключен­ному комиссионером - ФГУП «Промэкспорт» и Министерством национальной обороны Федеральной демократической Республикой Эфиопией, сумма контракта от 20.08.99г. была увеличена на 6,5%. Однако, ФГУП «Завод №9» по де­бету счета 62.11 не отразило в отчетности увеличение стоимости договора, что привело к занижению суммы дебиторской задолженности, подлежащей вклю­чению в состав доходов от реализации при расчете налога на прибыль базы пе­реходного периода.

Из имеющихся в деле договора с транспортной ор­ганизацией, акта выполненных работ и отчета ООО "ВТС-Транс", оплата авиа­перевозки в размере 1120000 долларов США была произведена ФГУП "Рособо­ронэкспорт".  В отчете комиссионера к договору №  РЕ/923310530137-92265 от 08.09.99г затраты по  перевозке не были указаны, документы , подтверждающие расходы , не представлялись предприятию,  к оплате спорная сумма не заявлена. Доказательства иного суду апелляционной инстанции  инспекцией не представлены.   Все расчеты по контракту были закончены в 2000г.  Следовательно, инспекцией не доказан факт наличия дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001г. и правомерность ее включения в налогооблагаемую базу переходного периода  по налогу на прибыль..

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции  установил, ч жалоба  налогового органа подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем  госпошлина по апелляционной жалобе относится взысканием  на заявителя ФГУП «Завод №9»

 Руководствуясь ст.ст. 176,258,266,268,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

      Отменить  решение арбитражного суда Свердловской области от 6.11.2006г  в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28.04.2006г. №02-06/19775 в части доначисления НДС в суммах 127549 руб.  67 коп. и 242033 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Завод №9» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

         Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев  с момента принятия постановления  через арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                    И.В. Борзенкова

          Судьи                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                  С.Н. Сафонова