Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А50-15208/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

оплатах электроэнергии (т. 1 л.д. 71), реестром начислений и оплат бытовых потребителей за декабрь 2006 года (т. 4). Относительно объема полезного отпуска потребителям – физическим лицам у сторон спора возникли разногласия.

Полезный отпуск электроэнергии за декабрь 2006 года, с учетом потребления юридическими и физическими лицами, согласно представленным истцом документам составил 8 062 634 кВтч (6 198 272 кВтч + 1 864 362 кВтч).

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в декабре 2006 года, исчисленный на основании пункта 3 Приложения № 6 к договору от 01.11.2006 года № 3, составил 9 838 679 кВтч. (17 901 313 кВтч – 8 062 634 кВтч).

Стоимость потерь электрической в сетях ответчика в декабре 2006 года составила 5 746 772 руб. 40 коп. (с НДС). При расчете стоимости истцом применен тариф на покупную электроэнергию в размере 0,495 руб./кВтч (постановление РЭК Пермского края от 22.11.2005 № 15 в редакции постановления от 29.03.2006 № 2-э).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 59000280 от 31.12.2006 года на оплату электроэнергии, приобретенной ответчиком в декабре 2006 года, на сумму 5 746 772 руб. 40 коп., которую ответчик не оплатил.

Полагая свое право на получение оплаты за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях нарушенным, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из обязательства, предусмотренного действовавшим между сторонами договором; из соответствия предусмотренного договором от 01.11.2006 года № 3 порядка определения объема потерь электрической энергии действующему законодательству; из обоснованности примененного истцом в соответствии с договором способа определения полезного отпуска электроэнергии по потребителям – физическим лицам; из доказанности общего объема потерь в сетях ответчика в декабре 2006 года; из правильности применения истцом при расчетах стоимости потерь тарифа на покупную электроэнергию в размере 0,495 руб./кВтч.

Перечисленные выводы суда первой инстанции являются в основном верными (за исключением вывода о доказанности объема потерь), не противоречащими нормам материального права, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

 Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

   Так, пунктом 36 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

   В соответствии с пунктами 136, 139 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок снятия показаний приборов учета и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

  Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков (в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

  Предусмотренный сторонами в договоре от 01.11.2006 года № 3 порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, а также порядок определения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика не противоречит приведенным нормам права.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными факт принятия в сеть ответчика в декабре 2007 года электроэнергии в объеме 17 901 313 кВтч и факт передачи потребителям – юридическим лицам электроэнергии в объеме 6 198 272 кВтч.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно приняты к расчету потерь объемы оплаченной электрической энергии бытовыми потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный способ определения объема переданной электрической энергии в отсутствие расчетных показаний приборов учета основан на соглашении сторон, и не может рассматриваться как односторонние действия гарантирующего поставщика.

Обязанность снятия показаний приборов учета, в том числе, по бытовым потребителям, и предоставления этих показаний истцу в силу заключенного между сторонами договора возложена на ответчика.

Ответчик в установленном законом порядке условия договора, предусмотренные Приложением № 5 к договору от 01.11.2006 года № 3, не оспорил, следовательно, основания рассматривать данные условия как недействительные отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика о необъективности представленной истцом информации о точках поставки по потребителям – физическим лицам и размере оплат, произведенных данными потребителями в спорном периоде, являются частично обоснованными.

Из анализа приобщенных ответчиком к материалам дела копий счетов – квитанций, счетов – извещений, кассовых чеков за декабрь 2006 года (т. 3 л.д. 51-59) по бытовым потребителям г. Соликамска, дополнительно представленных с апелляционной жалобой счетов – квитанций, счетов – извещений, кассовых чеков за ноябрь 2006 года и реестра начислений и оплат за соответствующий период     (т. 4) усматривается, что произведенные 10 бытовыми потребителями оплаты не учтены в общем объеме произведенных оплат и, соответственно, неверно исчислен полезный отпуск электроэнергии по потребителям – физическим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства не являются допустимыми и относимыми, необоснован.

Факт занижения объема полезного отпуска электроэнергии в декабре 2006 года на 1 099 кВтч по бытовым потребителям признан истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения по квитанциям, протокол судебного заседания от 23.09.2008 года). Следовательно, указанный объем подлежит исключению из общего объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в декабре 2006 года.

Стоимость исключаемого объема электроэнергии из общего объема потерь составляет 641 руб. 92 коп. (1 099 кВтч × 0,495 руб./кВтч × 18 %). В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика в декабре 2006 года по расчету суда апелляционной инстанции составляет 5 746 130 руб. 48 коп.  

Ссылка заявителя жалобы на иные доказательства необъективности представленных истцом данных о размере произведенных оплат бытовыми потребителями (справка Соликамского филиала ГУП «ЦТИ» № 4725 от 13.08.2007 года, справка Администрации г. Соликамска от 25.01.2008 года, справка МУП «Информационно-расчетный центр» № 122 от 05.02.2008 года, справка ООО «Энергобаланс» от 21.01.2008 года, реестр начислений по бытовым потребителям г. Соликамска за январь 2008 года, справка ООО «КРЦ-Прикамье» № 1505 от 19.11.2007 года) является необоснованной в силу следующего.

Данные доказательства не могут быть признаны относимыми по данному делу, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с размером произведенных бытовыми потребителями оплат в спорном периоде, на основании которых рассчитывается объем потребления электроэнергии данной категорией потребителей. Представленные же ответчиком документы либо относятся к иным периодам, не совпадающим со спорным, либо содержат данные о количестве потенциальных потребителей электроэнергии, предполагаемых точках поставки, наличии лицевых счетов по другим коммунальным услугам. Названные документы не содержат сведений о показаниях приборов учета бытовых потребителей в декабре 2006 года, данных о размере произведенных оплат за электроэнергию в этот же период.

Довод ответчика о том, что расчеты объема потерь произведены истцом без учета объемов электроэнергии, переданной из сетей ответчика в смежные сетевые организации, а также электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями, апелляционным судом отклоняется.

Доказательства передачи электроэнергии в спорном периоде из сетей ответчика в смежные сетевые организации в материалах дела отсутствуют. Пояснения истца об отсутствии в спорном периоде таких смежных сетевых организаций ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного не представлено. Исключение объемов электроэнергии, потребленной внутридомовыми сетями многоквартирных домов, не предусмотрено порядком определения объема переданной электроэнергии, расчета потерь, предусмотренным договором между истцом и ответчиком.

Довод апеллятора о неправомерном применении истцом при расчете стоимости потерь электроэнергии тарифа на покупную электроэнергию для «прочих потребителей» судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в спорном периоде утвержденного уполномоченным органом тарифа на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, когда нормативными правовыми актами установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате приобретаемой в этих целях электрической энергии. Обоснованность применения в отношениях сторон по компенсации потерь электроэнергии тарифа в размере 0,495 руб./кВтч подтверждена заключением регулирующего органа – РЭК Пермского края.

При расчете индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2006 год для МП «Городские коммунальные электрические сети» затраты на компенсацию потерь учтены в размере 15 320,3 тыс. руб. по тарифу на покупку потерь в размере 0,495 руб./кВтч за объем нормативных потерь электрической энергии в сетях ответчика 30 950 тыс. кВтч (21 % от поступления в сеть).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не исполнено, требования истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика за декабрь 2006 года являются частично обоснованными.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2008 года по делу № А50-15208/2007 изменить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с  муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» в пользу  закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2006 года в размере 5 746 130 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто тридцать) руб. 48 коп., 24 201 (двадцать четыре тысячи двести один) руб. 93  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 16 029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) руб. 03 коп.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 00 (ноль) руб. 12 коп.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н. Г. Масальская