Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-32139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6618/2008-ГК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                           Дело № А60-32139/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А.А.

судей                                                                       Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью, «Гудвин-2005», не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ответчиков, муниципального учреждения «Служба единого заказчика» города Алапаевска, муниципального образования «Город Алапаевск», не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью, «Гудвин-2005»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32139/2007,

вынесенное судьей  Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005»

к 1) муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» города Алапаевска,

   2) муниципальному образованию «Город Алапаевск»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с   муниципального учреждения «Служба единого заказчика» города Алапаевска  (далее – МУ «СЕЗ» г. Алапаевска) в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд его представителя, в размере 12 749 руб. 15 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ «СЕЗ» г. Алапаевска  о взыскании субсидиарно данной суммы с муниципального образования «Город Алапаевск» в лице Администрации г. Алапаевска за счет муниципальной казны (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года (судья Е.Н. Яговкина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУ «СЕЗ» г. Алапаевска в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 26 001 руб. 57 коп., при недостаточности денежных средств у МУ «СЕЗ» г. Алапаевска определено произвести взыскание с собственника имущества - муниципального образования «Город Алапаевск» за счет средств казны данного муниципального образования (л.д. 69-75).

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, про­сит его изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 147 537 руб. 91 коп.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя платежное поручение № 22 от 27.03.2007 года на сумму 50 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе был по собственной инициативе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя в суде в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Также утверждает, что суд необоснованно отказал во включении в судебные расходы сумм по оплате: дополнительных услуг гостиницы (ранний заезд, поздний выезд); услуг междугородней мобильной связи; услуг камеры хранения вокзала. Представил справку ООО «Фирма «Вояж» о том, что до 01.04.2008 года гостиничные услуги в отеле «Авеню» оказывало исключительно данное юридическое лицо.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу № А60-32139/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью, «Гудвин-2005» к ответчикам - муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» города Алапаевска, муниципальному образованию «Город Алапаевск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 592 руб. 34 коп., исковые требования удовлетворены частично, с МУ «СЕЗ» г. Алапаевска в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 201 руб. 29 коп., при недостаточности денежных средств у МУ «СЕЗ» г. Алапаевска  взыскание необходимо произвести с муниципального образования «Город Алапаевск» за счет средств муниципальной казны. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу № А60-32139/2007 вопрос о судебных издержках истца разрешен не был.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Гудвин-2005» просил взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции 19.02.2008 года в размере 9 096 руб.20 коп., в том числе: стоимость проезда - 4 376 руб. 20 коп., что подтверждается проездными документами ЖВ2010182 462142 (л.д.21), ЖВ 2010182 462143 (л.д. 22), страховыми полисами 031575, 031576; расходы на проживание представителя истца в гостинице «Авеню» - 4 420 руб. 00 коп., что подтверждено счетом № 271 от 06.02.2008г., платежным поручением № 28 от 07.02.2008 года (л.д. 25), контрольно-кассовым чеком комната/счет 414/123092 от 20.02.2008 года на сумму 1 120 руб.00 коп.; суточные – 3 500 руб. 00 коп., что подтверждено авансовым отчетом представителя истца  № 26 от 22.02.2008 года (л.д. 20), командировочным удостоверением от 15.02.2008 года (л.д.19), денежные средства выданы представителю истца по расходному кассовому ордеру № 29 от 25.02.2008 года (л.д. 26); стоимости оплаты услуг связи - 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции 05.03.2008 года в размере 9 102 руб. 10 коп., в том числе: стоимость проезда – 5 076 руб. 60 коп., что подтверждается проездными документами ЖВ2010182 491378 (л.д.13), ЖВ 2010182 491379 (л.д. 14), страховыми полисами 444512, 444513.; расходы на проживание представителя истца в гостинице «Авеню» - 4 240 руб. 00 коп., что подтверждено счетом № 505 от 29.02.2008 года (л.д. 16), платежным поручением № 39 от 03.03.2008 года (л.д. 17), контрольно-кассовым чеком комната/счет  323/30000124127 от 05.03.2008 года на сумму 240 руб. 00 коп.; суточные - 3500 руб. 00 коп., что подтверждено, командировочным удостоверением от 29.02.2008 года (л.д.11), авансовым отчетом представителя истца № 33 от 07.03.2008 года (л.д. 12), данная сумма выдана представителю по расходному кассовому ордеру № 38 от 07.03.2008 года (л.д. 18); стоимости оплаты услуг связи 200 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком № 47748 (л.д. 13); стоимость услуг камеры хранения - 85 руб.00 коп. (квитанция № 000317 от 05.03.2008 года, л.д.13).

 В связи с тем,  что представитель истца 19.02.2008 года и 05.03.2008 года принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-32794/07-С4, № А60-30812/07-С9 соответственно, истец просил взыскать ½ расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд, всего 12 749 руб. 15 коп. и расходы на оплату представителя по договору оказания юридических услуг от 20.11.2007 года (л.д. 27) в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; из признания расходов на оплату услуг представителя явно превышающими разумные пределы; из признания не относящимися к судебным расходам расходов на оплату услуг телефонной связи, услуг камеры хранения; из недоказанности заявителем относимости затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы; из возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названные выводы суда первой инстанции являются в основном верными (за исключением выводов о доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; недоказанности заявителем относимости затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы), не противоречащими нормам материального и процессуального права.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 названного кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004      № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного