Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-32139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 46) ответчиком, МУ «СЕЗ» г. Алапаевска, было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако доказательства чрезмерности им не представлены.

Суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий.

Вместе с тем, судом необоснованно признано недоказанным несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 22 от 07.03.2008 года (л.д. 39).

Однако, даже с учетом представления заявителем доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, разумным размером возмещаемых расходов является 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в судебные расходы сумм по оплате услуг мобильной связи и услуг камеры хранения вокзала апелляционным судом отклоняется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу.

В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом А60-32139/2007. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд.

Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что из буквального содержания представленных документов не следует, что ООО «Фирма «Вояж» и отель «Авеню» являются одним юридическим лицом.

Данный вывод является ошибочным. В деле имеются копии счетов за проживание в отеле «Авеню» и  контрольно-кассовых чеков об оплате услуг гостиницы за ранний заезд и поздний выезд от 20.02.2008 года (л.д. 23) и от 05.03.2008 года (л.д. 15). Анализ содержания указанных доказательств позволяет установить, что в контрольно-кассовых чеках, выданных ООО «Фирма «Вояж», имеется ссылка на номер комнаты и номер счета за проживание, которые полностью совпадают с номерами комнат и номерами счетов, указанными в самих счетах за проживание. Также совпадает время выдачи данных расчетных документов. Помимо этого, в счетах на проживание имеются отметки о раннем заезде и поздних выездах и суммах, оплаченных за данные услуги. Счета за проживание заверены печатью ООО «Фирма «Вояж».

Данные расходы, при сопоставлении их со временем прибытия поездов в       г. Екатеринбург и отправления поездов из г. Екатеринбурга, являются необходимыми и должны быть отнесены к расходам на проживание в гостинице.

Согласно представленным контрольно-кассовым чекам от 20.02.2008 года на сумму 1 120 руб. 00 коп., от 05.03.2008 года на сумму 240 руб., общие расходы за ранний заезд, поздний выезд составили 1 360 руб. Возмещению подлежит сумма 554 руб. 68 коп. (1 360 руб./ 2 / 100 × 81,57).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу № А60-32139/2007 подлежит отмене в части (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу № А60-32139/2007 отменить в части.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика»             г. Алапаевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005» судебные расходы в размере 26 556 руб. 25 коп.

При недостаточности средств у муниципального учреждения «Служба единого заказчика» г. Алапаевска взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования «Город Алапаевск» за счет средств казны муниципального образования «Город Алапаевск».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

В.А. Романов