Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-9154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При разрешении вопроса о передаче денежных средств предпринимателем по договорам займа с названными организациями суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не ограничил стороны договора займа определенным перечнем доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по договору займа. Иными словами, факт заключения договора, а также исполнения сторонами договора его условий может быть подтвержден любыми доказательствами, оценку которых должен дать налоговый орган при проведении проверки.

Оценив представленные в материалы настоящего дела вышепоименованные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в суммах 800000 руб. и 267000 руб. действительно были переданы Сахаровым А.В. ООО «Бинифис» и ООО «Гранд», а в дальнейшем возвращены предпринимателю. Каких либо доказательств, указывающих на то, что денежные средства перечислялись заемщиками по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно выписке банка, формируемой на основании первичных платежных документов, ООО «Бинифис» и ООО «Грант» перечисляли денежные средства, полученные ранее в качестве заемных по вышеуказанным договорам (т.4 л.д.28-93).

Исходя из положений ст. 41 НК РФ возврат денежных средств по договору займа не является доходом предпринимателя, в силу п.8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, однако в данном случае таких фактов Инспекцией не установлено.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога по результатам проверки, вынесенное по результатам проверки решение суд первой инстанции правомерно признал недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие ряда документов, в частности приходного кассового ордера ООО «Гранд», требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом отклонена, поскольку для разрешения рассматриваемого спора в данной части значимой является правовая природа полученных предпринимателем денежных средств и наличие оснований для включения или невключения их в налогооблагаемую базу по единому налогу, а не оформление платежных документов.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о непредставлении в Инспекцию ряда документов непосредственно при проведении выездной проверки, поскольку  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих требований и возражений независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога или нет (ч.4 ст.200 АПК РФ). Данная правовая позиция соответствует изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О.

Доводы Инспекции об отсутствии в балансах ООО «Бинифис» и ООО «Гранд» данных о получении заемных средств, допущенных нарушениях при совершении сделок по передаче денежных средств взаем названным организациям исследованы судом первой инстанции и правильно им оценены, оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя по делу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. судом рассмотрено в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 8.09.2008г., заключенный Сахаровым А.В. с предпринимателем Дульцевым А.В., согласно которому последним оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, интересы заявителя в заседании суда апелляционной инстанции осуществлял Дульцев А.Г.  Оплата услуг произведена по квитанции от 11.09.2008г., копия которой также представлена в материалы дела. Стоимость оказанных услуг не превышает цены, применяемые в данном регионе иными субъектами, оказывающими аналогичные услуги. Доказательством этому являются имеющиеся в материалах дела прейскурант цен ООО «Уральское юридическое агентство», адвокатской конторы №1 г.Новоуральска.

Как следует из представленных с ходатайством документов и пояснения представителя предпринимателя, понесенные предпринимателем судебные расходы состоят из расходов на проезд представителей на судебные заседания на автомобиле и вознаграждения за оказанные услуги. Представителями Инспекции не заявлено о завышенном размере выплаченной суммы.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными, следовательно, подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950руб. подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу №А60-9154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области в пользу предпринимателя Сахарова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

         Возвратить Межрайонной ИФНС России №17 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №472 от 7.08.2008 года госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина