Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-9266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

25 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-9266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Бабушкиной О.В., прокурора, удостоверение, письмо № 8-41А-08 от 11.09.2008,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Казанцева Г.А., доверенность от 18.02.2008,

от ответчика, Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России»: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Устюговой Елены Юрьевны: не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве: не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Федерального агентства связи: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  25 июля 2008 года,

по делу № А60-9266/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

к индивидуальному предприятию Устюговой Елене Юрьевне,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительным договора аренды и применении недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 52 АПК РФ к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», индивидуальному предпринимателю Устюговой Елене Юрьевне с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/19 от 01.09.2006 аренды недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пос. Красногвардейский, ул. Станочников, д. 17А, заключенного между ФГУП «Почта России» и ИП Устюговой Е.Ю., и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика ИП Устюгову Е.Ю. передать  помещение ФГУП «Почта России» (л.д.12-15,96-98).

Определениями суда от 07.05.2008, 05.06.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи   (л.д.1-3, 83-85).

Решением суда от 25.07.2008 иск удовлетворен. Договор аренды № 1453/19 от 01.09.2006 признан недействительным. Предприниматель Устюгова Е.В. обязана вернуть ФГУП «Почта России»  занимаемые нежилые помещения. Производство по делу в  отношении Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» прекращено на основании п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.131-138).

Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения после заключения договора аренды, не имеет значения для дела, поскольку право хозяйственного ведения у предприятия возникло с момента передачи имущества, то есть с 2003 года. Заявитель полагает также, что согласно ст. 25 Федерального закона «О почтовой связи» организации почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом, в том числе вправе сдавать такое имущество в аренду с согласия Федерального агентства связи. Такое согласие было выражено  в письме № АЩ-П33-5936 от 24.05.2006. Ссылка Прокурора на ст. 447 ГК РФ, по мнению заявителя, не должна приниматься во внимание, поскольку порядок проведения конкурса до настоящего времени не разработан. Заявитель также полагает, что  в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 отчет об оценке объекта используется лишь  для исчисления стартового размера арендной платы для проведения конкурса, обязательность проведения которого в силу п.3 ст. 447 ГК РФ может быть предусмотрена только законом. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заместитель прокурора Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что статья 447 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 применены судом правомерно. Поскольку передача федерального имущества в аренду минуя процедуру организации и проведения торгов, совершена с нарушением законодательства, иск удовлетворен судом правомерно. Просит решение суда оставить без изменения.

Федеральное Агентство связи с доводами апелляционной жалобы согласны. В отзыве на апелляционную жалобу просят решение отменить, в иске прокурору отказать, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Управление федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России», предприниматель Устюгова Е.Ю., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Устюговой Е.Ю. (арендатор)  подписан договор аренды недвижимого имущества  № 1453/19 от 01.09.2006, согласно которому  арендодатель  обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Свердловская область, Артемовский район, пос. Красногвардейский, ул. Станочников, 17а, общей площадью 14 кв.м,  для использования под магазин. Аренда определена  до 30.08.2007 (л.д.16-24).

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и в приложении №2 к договору аренды (л.д.16,59). Приложением № 3 к договору аренды сторонами согласовано выкопировка из технического паспорта на здание, включающее объект аренды (л.д.60). Передача объекта аренды арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 58).

Из имеющегося в деле письма № 66.11-28/5343 от 30.08.2007 следует, что договор аренды недвижимого имущества № 1453/19 в соответствии со ст. 621 ГК РФ стороны считают возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.64).

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заместитель прокурора Свердловской области полагает, что договор аренды № 1453/19 от 01.09.2006 заключен сторонами с нарушением законодательства: без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендодателем по  договору аренды № 1453/19 от 01.09.2006  является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

         Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание  на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество  предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (т.1 л.д.27-38).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им  недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом Предприятие  может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно было передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным  довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва.

Из имеющегося в деле письма № АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 следует, что Федеральное