Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-22255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2008-АК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                          Дело № А60-22255/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября    2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября   2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя  ОАО «Святогор»: Смоляная А.С. –   представитель по доверенности от 22.06.2007г.; Мухина В.А. – представитель по доверенности от 3.10.2007г.

от ответчика   Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Толкова Я.О. – представитель по доверенности от 9.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу  ОАО «Святогор» (заявителя по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 10.07.2008г. 

по делу № А60-22255/2007

принятое судьей  Куричевым Ю.А.

по заявлению:  ОАО «Святогор»

к    ответчику:   Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о  признании недействительным решения

установил:

         ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.05.2007г. № 7 в части доначисления НДПИ в сумме 7 188 038руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.   

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 7.04.2008г. решение от 3.12.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 909 061руб., начисления пени в соответствующей  сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 312 027руб.47коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

         ОАО «Святогор» (заявитель по делу), не согласившись с  решением суда,  просит в апелляционной жалобе  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 1) В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ к добытым полезным ископаемым относятся полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку. Так как согласно Проектному заданию  по разработке Волковского рудника и  Стандарту   предприятия – добытым полезным ископаемым (далее - ДПИ)  являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, содержащей  железо, медь, золото, серебро, и согласно технологической схеме переработки руды указанные полезные компоненты  извлекаются из руды на предприятии в размерах 98,4% серебра, 99% меди, 99,2% золота, а затем окончательно перерабатываются за счет ОАО «Святогор»  по договору с ОАО «Уралэлектромедь», следовательно,  вывод суда о том, что ДПИ является сама руда, а не ее полезные компоненты, является ошибочным; 2) судом не учтено, что при  исчислении НДПИ в проверяемый период Общество руководствовалось  разъяснениями МНС РФ, Министерства финансов РФ, судебной практикой Арбитражного суда Свердловской области и  ФАС  Уральского округа, результатами налоговых проверок. В актах проверок, судебных актах  было установлено, что добытым полезным ископаемым на Волковском месторождении являются именно полезные компоненты руды, а не сама руда, в связи с чем, налогоплательщик применил при исчислении НДПИ пониженную ставку налога (вместо ставки 8%, установленной для руды, применил ставки 6 %  и 6,5%, установленные для полезных компонентов руды: золота и  серебра); 3) суд при вынесении решения  не учел  переплату по НДПИ, исчисленному и уплаченному Обществом по виду полезного ископаемого – глина, факт переплаты установлен в акте проверки и в решении инспекции.  Учитывая, что   Общество согласно требованиям налогового законодательства представляет в инспекцию единую налоговую декларацию по всем видам полезных ископаемых (и по глине, и по руде), следовательно,  по итогам  выездной налоговой проверки инспекция должна была определить  реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате  НДПИ в бюджет с учетом имеющейся переплаты по глине, без обязательств по  представлению после налоговой проверки Обществом  уточненной декларации.

        Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, ссылается на тот факт, что: 1) полезные компоненты добытой  многокомпонентной комплексной руды не могут являться ДПИ, так как  в процессе переработки (обогащения)  руды  внутри Общества  они доводятся до стадии получения концентрата и полностью из руды не извлекаются. При таких обстоятельствах, Обществом не соблюдается условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ; 2)  факт переплаты налоговым органом подтверждается, в связи с чем, Общество вправе сдать уточненные налоговые декларации. Решение суда в части  удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается, так как за периоды февраль, март, апрель 2005г. имеются судебные акты, в которых установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела - установлено, что объектом обложения НДПИ являются полезные компоненты руды (золото, серебро), а не сама руда.

        Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Святогор» по вопросам соблюдения  налогового законодательства по НДПИ за период 2005-2006г.г.

        По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007г. и вынесено решение  № 7 от 28.05.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДПИ за 2005год в сумме  2 982 214руб., за 2006год в сумме  4 198 824руб., пени за неуплату НДПИ в сумме 1 079 288руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 437 607руб.

         Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы  инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой ставки по НДПИ. Учитывая, что объектом налогообложения по Волковскому месторождению – первым добытым полезным ископаемым, соответствующим по своему качеству стандарту предприятия, является многокомпонентная медно-железо-ванадиевая руда (ставка налога – 8%), а не ее полезные компоненты – золото, серебро (ставки налога – 6% и 6,5%), следовательно,  подлежит применению ставка налога 8%.

         Полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.    

 Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений стандарта, разработанного на предприятии,  технологической схемы по добыче и переработке руды, пришел к выводу, что  ОАО «Святогор» в процессе переработки не получает компоненты комплексной руды, эти компоненты получают  предприятия-контрагенты налогоплательщика на договорных началах, в связи с чем, видом  добытого полезного ископаемого Волковского месторождения, является руда  товарная медно-железо-ванадиевая, а не ее полезные компоненты.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В статье 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 337 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого – стандарту организации (предприятия).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ -  самостоятельными видами полезных ископаемых являются, как   «многокомпонентная комплексная руда», так и «полезные ископаемые, извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел)».

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что  определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения НДПИ  необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого, технологической схемы   по добыче и переработке руды.

При этом подпункт 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ предусматривает  для возникновения такого объекта налогообложения НДПИ, как «полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды»  не только добычу минерального сырья, но и получение из нее продукции, полученной при дальнейшей переработке (обогащение, технологический передел). То есть в указанном случае получение полезных компонентов в результате обогащения руды будет классифицировано как продукция горнодобывающей промышленности. Пунктом 6 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 НК РФ, как полезные компоненты, содержащиеся в добытой многокомпонентной руде, определяется как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть  по результатам химического анализа руды.

Как следует из раздела «Геологическое строение месторождения» Проектного задания по Волковскому руднику - ведущей продукцией месторождения является медь, попутными компонентами – золото и серебро (том 4, л.д.30). Из анализа в совокупности Проектного задания (разделы «Основные технико-экономические показатели, «Геологическая характеристика Волковского месторождения», «Геологическое строение месторождения», «Технико-экономическая часть»); Стандарта предприятия и Технологической схемы переработки руды, утвержденной главным инженером Общества,  следует, что  добываемая многокомпонентная руда предназначена для переработки на обогатительной фабрике Общества с целью получения   путем  обогащения руды-  «медных концентратов» (с извлечением полезных компонентов: медь-80%, золото-39%, серебро-42%),  затем путем обжига концентратов, плавки огарка в отражательной печи и конвертирования -  «черновой меди» ( с извлечением   полезных компонентов: медь- 99%, золото- 98,4%, серебро-  98%),  и на конечном этапе осуществляется переработка «черновой меди» на  ОАО «Уралэлектромедь» за счет ОАО «Святогор»  путем рафинирования, электролиза и аффинажа с извлечением полезных компонентов меди-99,9%, золота – 99,5%, серебра-99,5%.  Согласно пункту 1.2 договора подряда от 8.10.2004г. ОАО «Святогор» поставляет в адрес ОАО «Уралэлектромедь» драгоценные металлы в меди черновой и оплачивает расходы подрядчика по переработке сырья.   В свою очередь подрядчик обязуется принять и переработать драгоценные металлы в меди черновой в готовую продукцию.

Из пояснительной записки к отчетному балансу запасов полезных ископаемых за 2005год по Волковскому месторождению, статистической отчетности (сведений о состоянии измерений запасов твердых полезных ископаемых),  писем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области (от 20.01.2005г., от 13.01.2006г.) следует, что  на государственном балансе запасов полезных ископаемых по названному месторождению  поставлены такие полезные компоненты добываемой руды, как медь, золото, серебро и другие. Их извлечение ежегодно отражается в статистической отчетности (том 1, л.д.137-138), списывается с государственного баланса запасов полезных ископаемых (том 1, л.д.139-141).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конечными продуктами разработки Волковского месторождения являются полезные компоненты, в том числе,   медь, золото, серебро, которые извлекаются из многокомпонентной комплексной руды и направляются внутри  ОАО «Святогор» на дальнейшую переработку ( путем обогащения и технологического передела), а затем за счет ОАО «Святогор» на ОАО «Уралэлектромедь» ( путем рафинирования, электролиза, аффинажа), в связи с чем, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы, что подлежит применению подпункт 5 пункта 2 статьи  337 НК РФ. Довод  налогового органа о том, что добытым полезных ископаемым следует считать саму многокомпонентную руду, без определения ее полезных компонентов, является неверным. 

Тот факт, что объектом обложения НДПИ - полезным ископаемым по Волковскому месторождению являются полезные компоненты добываемой руды (золото, серебро, медь, железо), а не сама многокомпонентная руда, был неоднократно установлен  и самим налоговым органом в актах выездных налоговых проверок налогоплательщика (от 7.12.2005г., от 26.02.2006г.), и в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005г., 2.11.2005г., 27.10.2005г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7.02.2006г., 26.01.2006г., 23.01.2006г. по делам № А60-26168/2005; А60-31306/2005; А60-31178/2005.  

Кроме того, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, порядок применения подпункта 5 пункта 2 статьи  337 НК РФ был установлен  в 2005-2006г.г. в  пункте 21 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых», утвержденных  Приказом МНС России от 2.04.2002г. № БГ-3-21/170, в котором было указано, что «при определении полезного ископаемого при разработке месторождений многокомпонентных комплексных руд необходимо учитывать, что при направлении многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) в обогатительно-металлургическое