Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-7633/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2008-ГК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                          Дело № А60-7633/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2008 года

по делу № А60-7633/2008,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грачев и Партнеры»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш стиль»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грачев и Партнеры»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» 80 000 руб. задолженности за выполненные по договору №6.010 от 15.11.2006 г. проектные работы.

Решением суда от 15 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности, а также 2 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что до настоящего времени ему не были переданы «Технические условия на проектирование противопожарной защиты», то есть со стороны истца имело место исполнение обязательств по договору от 15.11.2006 г. № 6.010 не в полном объеме. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на разработку технических условий на проектирование противопожарной защиты №6.010 от 15.11.2006 г., в соответствии с п.1.1 которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке и согласованию «Технических условий на проектирование противопожарной защиты» по объекту «Деловой центр по адресу Октябрьская площадь, дом 5 в г. Екатеринбурге. Блок А. Блок Б».

Работы по договору разделены сторонами на 3 этапа: подготовка материалов для составления технических условий, разработка технических условий, согласование технических условий. Сторонами согласованы сроки начала и окончания каждого из этапов (календарный график).

Оплата выполненных работ согласно п. 3.3. договора №6.010 от 15.11.2006 г. должна осуществляться в следующем порядке: аванс в размере 200000 руб. перед началом работ, аванс 160000 руб. после разработки технических условий и утверждения их заказчиком. Расчет по этапам осуществляется в течение 5 рабочих дней  после оформления акта приемки-передачи выполненных работ (п.3.8 договора).

 Как указывает истец в исковом заявлении, им обязательства по договору от 15.11.2006 г. № 6.010 исполнены в полном объеме, однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме – не представлены «Технические условия на проектирование противопожарной защиты».

Как следует из заключенного сторонами договора № 6.010 от 15.11.2006 г. в состав работ, подлежащих выполнению, включалось: разработка «Технических условий на проектирование противопожарной защиты» по объекту «Деловой центр по адресу: Октябрьская площадь, дом 5 в г. Екатеринбурге. Блок А. Блок Б.» и согласование технических условий с Главным управлением ГПН РФ (п. 1.3. договора).

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие технических условий, ответчик говорит о неисполнении истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела Актом приемки-сдачи проектной документации № 6.010-А-1 от 17.08.2007 г. истец сдал, а ответчик принял выполненные в соответствии с договором № 6.010 от 15.11.2006 г. работы с надлежащим качеством (л.д.9). Указанный акт подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью. Заявлений о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось. Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания предполагать неполное выполнение истцом своих обязательств по договору. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком на факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не указывалось, исполнение работ в полном объеме ответчиком не отрицалось. Помимо этого, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей обсуждения с руководителем истца условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснованием своих доводов и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов доказательств представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 года по делу А60-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

                                                                                               А.Н.Лихачева

                                                                                               Л.А.Усцов