Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-2910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2131/2008-АК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-2910/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»-филиал «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «ОГК-5»: Пащенко А.Г., паспорт 6500 №317995, доверенность от 16.04.2008г.

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу № А60-2910/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»-филиал «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «ОГК-5»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области

об оспаривания постановления и предписания,

установил:

       Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал «Срендеуральская ГРЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании актов, вынесенных Территориальным отделом в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор): предписания от 23.01.2008г №506/2008-14 об устранении выявленных нарушений и постановления от 11.02.2008г. №53 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

         Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, не согласившись с  решением суда первой инстанции в части признания предписания недействительным, обратилось с апелляционной жалобой и по мотивам, изложенным в ней, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2008г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

       Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.    

       Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

       Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, предписание административного органа следует признать недействительным.

       Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания предписания недействительным подлежит отмене.

       Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2008г. по 14.02.2008г. специалистами Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск на основании распоряжения №01-02-23 от 14.01.2008г. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по месту нахождения филиала «Среднеуральская ГРЭС» по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Ленина,2.

       В ходе проведения указанных мероприятий 15.01.2008г. были взяты пробы горячей воды, которые на основании предписания о проведении экспертизы  от 14.01.2008г. №01-06-01-03/1508 направлены в аккредитованный испытательный центр Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» для проведения лабораторных исследований (обследование).

       По итогам проведенных лабораторных испытаний специалистом филиала ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» составлен протокол испытаний от 17.01.2008г. №229, согласно которому представленный на анализ образец – проба №229 «Вода горячая» по показателю цветность не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества». Фактически цветность составила 55.1+-5,5 градусов при норме не более 20 градусов.

       По результатам мероприятий по контролю ведущим специалистом-экспертом Шатило С.В. составлен акт от 23.01.2008г., в котором зафиксировано нарушение, подтвержденное результатами лабораторных испытаний.

       Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения  должностными лицами Роспотребнадзора в адрес юридического лица предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 23.01.2008г. №506/2008-14 и в отношении главного инженера общества постановления от 11.02.2008г. №53 о назначении административного наказания, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Предписание от 23.01.2008г. №506/2008-14 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, на основании которого обществу предписано представить план мероприятий по доведению качества горячей воды, подаваемой потребителю, до санитарных требований в срок до 28.02.2008г. вынесено ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шатило С.В., вручено главному инженеру проверяемой организации Тарасову Б.А. (доверенность от 09.01.2007г. №25/08).      

        Считая, что предписание от 23.01.2008г. №506/2008-14 и постановление от 11.02.2008г. №53 о назначении административного наказания вынесены незаконно и необоснованно и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд об их оспаривании.

         Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено неуполномоченным лицом. В части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.02.2008г. №53 судом первой инстанции производство по делу прекращено.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.      

  В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных норм основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил обязательны для исполнения независимо от факта привлечения к административной ответственности. Предписание является мерой реагирования государственного органа на нарушения обязательных для соблюдения норм законодательства и имеет своей целью в данном случае устранение угрозы здоровью населения.

В силу п.9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005г. №569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, у ведущего специалиста – эксперта Шатило С.В. имелись полномочия на выдачу предписания от 23.01.2008г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил, оспариваемое предписание не подлежит признанию недействительным по основанию его вынесения неуполномоченным должностным лицом, поскольку ведущий специалист- эксперт Шатило С.В. является специалистом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, при проведении лабораторных испытаний (протокол №229 от 17.01.2008г.) и проверки (акт по результатам мероприятий по контролю от 23.01.2008г.) проба горячей воды перед подачей в сеть ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал «Срендеуральская ГРЭС»  не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 4723-88, прямая сетевая горячая вода, исходящая из теплопровода сетей ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал «Срендеуральская ГРЭС» по цветности превышает гигиенические нормативы в 1,5 2,5 раза и составляет  от 32 до 55 градусов при нормативе не более 20 градусов. На основании выявленных нарушений санитарного законодательства административным органом было выдано предписание №506/2008-14 от 23.01.2008г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В оспариваемом предписании заявителю предложено представить план мероприятий по доведению качества горячей воды, подаваемой потребителям до санитарных требований до 28.02.2008г. Возражений на предписание со стороны заявителя в адрес административного органа не поступало и материалы дела не содержат, о невозможности предоставления плана  мероприятий ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал «Срендеуральская ГРЭС»  Управление не уведомило. В указанный срок предписание заявителем исполнено не было.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Служба наделена полномочиями по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.1.1 Положения), государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения), осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством