Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-9863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6676/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                         Дело № А60-9863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой  И.Б.,

при участии:

от истца ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» - Афонина Ю.Е., доверенность № 55 от 02.04.2008г., паспорт,

 от ответчика Лапшина С.Г. - Упоров Д.С., доверенность от 01.02,2008г., паспорт, Михайлович Ю.В., доверенность от 01.02.2008г., паспорт,

 от ответчика Информационного агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» -  не яв.,

от ответчика ООО «Ура.ру» - не яв.,

от ответчика Лутковой О.В. - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008г.

по делу № А60-9863/2007,

принятое судьей  Краснобаевой  И.А.,

по иску ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

к Лапшину Сергею Геннадьевичу, Информационному  агентству «Российское информационное агентство «URA.RU», ООО «Ура.ру», Лутковой Оксане Владимировне

о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда, 

установил:

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапшину Сергею Геннадьевичу (ответчик), Информационному  агентству «Российское информационное агентство «URA.RU» (ответчик), ООО «Ура.ру» (ответчик), Лутковой Оксане Владимировне (ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 05.03.07 в сети Интернет на сайте Информационного агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» под заголовком «Нам уже нелогично имитировать невинность», а именно: «… реально процессами управления  (на НТГКРЗ) занимаются другие люди, скажем, так, суровые тагильские парни»; «…А завод страдает целым букетом болезней, присущими объектам, контролируемым ОПГ: неуплатой налогов, работой через снабженческие и сбытовые фирмы – «прокладки», где оседает прибыль, а затем обналичивается. Помимо этого, производится отгрузка товара несуществующим фирмам, нелегальная переработка металла, похищенного с НТМК или скупленного у населения за неучтенную наличность»; «…По сути НТКРЗ сегодня – это экономическая база крупнейшей преступной группировки Нижнего Тагила (после того, как её выкурили с НТМК), которая в оперативных данных проходит как ОПГ «Фортуна»; «…Они (криминальные авторитеты) …продолжают через подставных лиц управлять заводом»; «…актив, который имеет такой криминальный окрас»; «…Если же говорить о НТКЗ, то этот актив … находится под крылом ОПГ», об обязании Информационное  агентство «Российское информационное агентство «URA.RU» и ООО «Ура.ру» разместить опровержение на главной страницы ВЭБ-сайта Информационного  агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» в том же виде и в том же формате, в которых было размещено (опубликовано) опровергаемое интервью 05.03.07, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение», а также взыскании с Лапшина Сергея Геннадьевича компенсации нематериального вреда в размере 55 000 000 руб., взыскании с ООО «Ура.ру» компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.07 (резолютивная часть от 16.08.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. по делу №А60-9863/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. по делу № А60-9863/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Информационного агентства «Российское информационное агентство  «URA.RU» прекращено.

Истец с решением арбитражного суда от 21.07.08 не согласен, полагает,  что  вопросы  о соответствии  оспариваемых сведений действительности, а также о порочащем   характере распространенных сведений судом первой инстанции практически не исследовались. В этой связи просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 Ответчик Лапшин С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Ура.ру» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Информационное  агентство «Российское информационное агентство «URA.RU», ООО «Ура.ру», Луткова Оксана Владимировна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Ответчики Информационное  агентство «Российское информационное агентство «URA.RU», Луткова Оксана Владимировна возражения на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.07 в сети Интернет на сайте информационного  агентства «Российское информационное агентство «URA.RU» в рубрике «Цикл конференций» после проведения первого раунда публичной полемики  размещено  эксклюзивное интервью главы Банка 24.ру Лапшина  Сергея Геннадьевича под заголовком «Нам уже нелогично имитировать невинность», в котором были распространены оспариваемые истцом сведения в отношении ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими  его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком Лапшиным С.Г. в ходе эксклюзивного интервью.

Интервью расположено  на сайте в сети Интернет в рубрике «Цикл конференций», в котором изложен взгляд  ответчика на причины конфликта между акционерами ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», после проведения публичной полемики.

Соблюдение жанровых особенностей данного интервью подтверждается его оформлением и композиционным построением, каждая из  приводимых истцом цитат в качестве высказываний, содержащих спорные сведения, является фрагментом ответов, оформленных в виде прямой речи. Таким образом, в структуре текста данные высказывания являются личным  мнением ответчика на сформулированные вопросы. 

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лапшин С.Г. заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, просил  назначить экспертом  Чепкину Э.В.

Истцом предложена  кандидатура эксперта Казарина Ю.В.

Определением суда от 21.04.2008 назначена комиссионная лингвистическая  экспертиза в составе экспертов: Эллины Владимировны Чепкиной, профессора, заведующей кафедрой стилистики и русского языка факультета журналистики Уральского государственного университета им. А.М. Горького, доктора филологических наук и Юрия Викторовича Казарина, профессора кафедры современного русского языка Уральского государственного университета им. А.М. Горького, доктора филологических наук. На разрешение экспертов  поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фразах и выражениях  мнения или  утверждения Лапшина С.Г. о деятельности истца,  наличия в них   утвердительного  или предположительного  характера. Производство по делу было приостановлено.

В заключении эксперты дали характеристику публикации в целом и указали, что интервью Сергея Лапшина  представляет собой спор, который предполагает столкновение разных мнений и оценивается не как истинное или ложное, но как справедливое или несправедливое. Эксперты пришли к выводу, что главной идеей текста можно назвать выраженное С. Лапшиным мнение, о недостаточной эффективности работы завода, в связи с этой оценкой (а оценка является разновидностью субъективного мнения и не может быть проверена на предмет соответствия реальности) в ходе разговора возникает вопрос о причинах недостаточной, с точки зрения С.Лапшина, эффективности предприятия,  предлагается  два варианта ответа по поводу причин сложившегося положения дел.

В результате исследования  публикации эксперты делают  вывод, что в ходе интервью С.Лапшин выражает обеспокоенность по поводу положения дел на НТКРЗ. Текст на уровне лидер-абзаца, представлен в качестве полемического, следовательно, на первом плане оказывается мнение С.Лапшина о ситуации на заводе,  ориентацию, прежде всего, на выражение мнения, а не информирование аудитории о фактах, подчеркивает и метафорический характер многих выражений, и предположительный характер указания на две разные причины недостаточной эффективности работы НТКРЗ: неграмотное управление или влияние криминальных структур. Текст содержит такой стилистический дефект, как неясность. Часть высказываний не может быть однозначно интерпретирована в силу неудачного (неграмотного) синтаксического построения и небрежного выбора лексических средств. Метафоричность, недостаточная определенность, а также дефектность построения ряда высказываний делают невозможными оценку этих высказываний с точки зрения соответствия действительному положению дел, определение их как истинных или ложных.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ от 27.12.91  № 2124 -1 (в ред. от 24.07.07) «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом,  оспариваемые  сведения, являясь оценочными суждениями ответчика Лапшина С.Г.,  могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В соответствии с п.п. 5,7 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Следовательно,  правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи