Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А50-3379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по эпизоду с неверным определением сумм амортизационных отчислений по культиватору КОН-2.8 и трактору МТЗ-82 является правомерным.

Основанием для отказа в принятии расходов в сумме амортизационных отчислений по зданиям и сооружениям (картофелехранилище, гараж, ангарный склад, материальный склад) послужили выводы проверки об отсутствии документального подтверждения факта их регистрации и оплаты.

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Следовательно, в отношении объектов недвижимости (здания и сооружения), амортизационные отчисления подлежат исчисления с момента документально подтвержденного факта  регистрации указанных прав (подачи документов для регистрации).

Из материалов дела следует, что предпринимателем были приобретены складские помещения лукохранилища и засолочного пункта (договор купли-продажи от 15.02.1996г. - том дела 1, листы 165-166). В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что в дальнейшем указанные помещения были переоборудованы под спорные объекты недвижимости. Доказательства проведения государственная регистрация спорных объектов недвижимости предпринимателем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в части непринятия в состав расходов сумм амортизационных отчислений по объектам недвижимости, правомерно.

Основанием для отказа в принятии расходов в сумме амортизационных отчислений по иной сельскохозяйственной технике послужили выводы инспекции о неправомерном их исчислении не из начальной стоимости основных средств, а стоимости с учетом переоценки (рыночной стоимости).

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества закреплен в ст. 257 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 257 НК РФ восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на                        1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года.

Следовательно, с 2003 года амортизационные отчисления определяются в налоговом учете из первоначальной стоимости объекта основных средств (или его восстановительной стоимости, определенной с учетом переоценок до 01.01.2002г.).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что, начиная с 2003 года, сумма переоценки не признается доходом или расходом, учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при начислении амортизации, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ в отношении иной сельскохозяйственной техники.

Представленные в деле доказательства и доводы сторон суд первой инстанции оценил полно и объективно. Подателями жалоб выводы суда документально не опровергнуты.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В порядке распределения судебных расходов, в с учетом предоставленной налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и излишне уплаченной госпошлины предпринимателем, с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., предпринимателю госпошлина в сумме 950 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 194325 от 22.08.2008г., подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу № А50-3379/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова В.Ф. и Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову В.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 194325 от 22.08.2008г. государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                              Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина