Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-12550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии, но вентиляционная установка в нарушение установленных требований находится вне защитного сооружения. Поскольку в силу условий дополнительного соглашения к договору от 11.03.2005г. №17 арендатор обязан поддерживать систему фильтровентиляции в рабочем состоянии и принимать в случае необходимости меры по ее восстановлению, обязательств о монтировании арендатором новой отвечающей всем требованиям системы вентиляции дополнительное соглашение не содержит, на предпринимателя не может быть возложена ответственность за отсутствие надлежащей вентиляционной системы.

Так как обязанность по содержанию и обеспечению готовности защитных сооружений возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения, индивидуальному предпринимателю не может быть вменено отсутствие документации на защитное сооружение, а также отсутствие емкостей для запаса воды с учетом того обстоятельства, что доказательств передачи сооружения уже оборудованного емкостями материал дела не содержат, а договорных обязательств оборудовать помещение емкостями за свой счет у предпринимателя не имеется.

Согласно п. 3.2.14 Правил при эксплуатации систем вентиляции периодически очищаются от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства. Периодически смазывается и окрашивается оборудование.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 11.03.2005г. №17 ответчик принял на себя обязательства регулярно смазывать и окрашивать масляными красками установленных цветов все металлические части оборудования убежища. 

В ходе проверки установлено, что металлические части оборудования убежища фактически не обслуживаются (не смазываются). Факт нарушения арендатором требований Правил подтвержден актом проверки от 06.06.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2008г. и в суде документально не опровергнут.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку факт использования находящегося в федеральной собственности убежища с нарушением установленных Правил эксплуатации и содержания подтвержден материалами дела, вину предпринимателя в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит доказанной, действия ответчика содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 06.06.2008г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Обжорин В.М. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу №А60-12550/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова                     

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина