Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-6894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997)  страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д. 143).

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 27.07.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения, почтовым уведомлением  о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 171-179).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Балаш Е.Г.  согласно п. 42 приложения № 3 к письму (т.1, л.д. 216-217, 228-242).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что  наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму неустойки в размере, заявленном истцом.

 Выводы суда являются правильными.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Балаш Е.Г. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.                                                                

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе №Ф11-175 841 04В98/12 от 11.05.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Балаш Е.Г. страховая сумма и лимит ответственности составляет 61 000 руб. (п. 84 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

Истец, требуя взыскание неустойки, указал, что подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2006 года по 03.04.2008 года. Вместе с тем, в связи с получением страховщиком документов в отношении третьего лица 27.07.2006 года, период взыскания неустойки следует рассчитывать с 11.08.2006 года по 03.04.2008 года, т.е. период просрочки составил 593 дня. Сумма неустойки составит размер 343 744 руб. 67 коп. (57967,06 руб. х 1 % х 593 дня).

Вместе с тем, неправильное определение периода просрочки истцом не привело к принятию неправильного решения судом в целом, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер запрашиваемой неустойки.

 Суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению № Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в размере заявленном истцом – 58 379 руб. 12 коп.

Заявителем оспаривается взыскание штрафных санкций в указанном размере. Как полагает ответчик, суд неправомерно взыскал сумму штрафных санкций в более чем в 100 % от суммы долга, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытка в указанном размере. Сумма убытка за 2 года, по мнению заявителя, составляет 36 % (18 % + 18 %) от суммы основного долга, 18 % - процентная ставка по выдаваемым банком кредитам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в разы меньше той, которая полагалась к взысканию по расчету (343 744 руб. 67 коп.), оснований для уменьшения договорной неустойки, запрошенной истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на возможность изменения решения суда в указанной части. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004 года ему стало известно с 22.01.2008 года, с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-9309/2007, и что, с указанной даты возможно начисление процентов штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дата, с которой ответчик узнал о незаключенности указанного дополнительного соглашения,  в данном случае правового значения не имеет, поскольку дополнительное соглашение является незаключенным с даты его подписания. 

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Довод ответчика о том, что суд признал страховым случаем то, что, страховым случаем не является, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о наступлении страхового случая в соответствии с п.5 страхового полиса № Ф11-175841 04В98/12 от 11.05.2005 года и статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу № А60-6894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                                  О.Ф. Соларева

       Судьи                                                                               А.Н. Булкина

                                                                                             Т.В. Казаковцева