Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А71-537/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5693/2008-АК

г. Пермь                                                                    

26 сентября 2008 года                                                         Дело № А71-537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (МУП «Тепловик»): не явился, извещен надлежащим образом

от первого ответчика (Российская Федерация  в лице Министерства Финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике): не явились, извещены надлежащим образом

от второго ответчика (Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики): не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц (Министерство финансов Удмуртской Республики, Администрация Алнашского района): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации  в лице Министерства Финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.06.2008 г.

по делу №А71-537/2008

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловик»

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике) и Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики, Администрация Алнашского района

о взыскании 4904 руб. 30 коп. убытков и 200 руб. расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее –Предприятие, МУП «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения  Удмуртской Республики (с учетом процессуальных замен лиц, участвующих в деле) о взыскании 4 904,30 рублей в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением льгот гражданину-инвалиду, и 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по решению мирового судьи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано за счет казны Российской Федерации 4 904,30 руб. убытков, а также 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований и исковых требований ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска к Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие  виновных действий (бездействия) государства и его органов в возникновении у Предприятия убытков, на недоказанность возникновения убытков в размере спорной суммы; ссылается на отсутствие преюдициального значения решения мирового судьи Алнашского района от 21.06.2007 г., которое, по его мнению, легло в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, считает необоснованным непринятие судом заявления о применении срока исковой давности, а также полагает неправомерным взыскание госпошлины по иску.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, а решение суда законным.

Вторым ответчиком (Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики) и третьими лицами (Министерство финансов Удмуртской Республики, Администрация Алнашского района) отзывы на жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований к первому ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Предприятием не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права  и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловик» и Администрацией Алнашского района Удмуртской Республики были заключены договоры  от 27.01.2004 г. № 4, от 02.02.2005 г. № 6, от 16.02.2005 г. № 2 и от 06.02.2006 г. № 2 на возмещение расходов в связи предоставлением мер социальной поддержки населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.14-20).

Согласно условиям данных договоров Предприятие во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) обязалось предоставлять в 2004-2006 г.г. меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе в виде предоставления 50% скидки по оплате теплоснабжения в пределах социальных норм и тарифов.

Являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, МУП «Тепловик» предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий граждан, в частности, предусмотренные ст.17 Закона о социальной защите инвалидов в виде 50% процентной оплаты коммунальных услуг, но льготу по теплоснабжению предоставляло исходя из социальных норм площади жилья, а не фактически занимаемой гражданами.

10.05.2007 г. прокурор Алнашского района в интересах гражданки Леонтьевой Р.А. (инвалид 2-ой группы) обратился к мировому судье судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики с иском о взыскании суммы недополученной инвалидом льготы в связи с предоставлением ей скидки в оплате коммунальной услуги не в полном объеме и возникшей по этому поводу излишней уплаты Предприятию денежных средств.

Решением мирового судьи Алнашского района от 21.06.2007 г.  с МУП «Тепловик» в пользу Леонтьевой Р.А. взыскано 4 904,30 рубля недополученных льгот за период с мая 2004 г. по сентябрь 2006 г. ( л.д. 21).

Исполнительный лист от 10.07.2007 г., выданный на основании указанного решения, исполнен Предприятием путем заключения двух соглашений о взаимозачетах (л.д. 56), и 20.07.2007 г. исполнительное производство окончено (л.д. 57).

В адрес Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики и администрации Алнашского района истцом направлены претензии от 27.11.2007 г. № 75 и от 22.01.2008 г. № 1, соответственно, с требованием возместить понесенные расходы (л.д. 8-10), которые оставлены без рассмотрения. Возникшие убытки Предприятию возмещены не были.

Факт невозмещения убытков послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли в связи с исполнением установленной федеральным законом обязанности по предоставлению льготы инвалиду в размере не менее 50% оплаты коммунальной услуги (теплоснабжение), в связи с чем, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Исходя из содержания данной нормы также следует, что организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения коммерческим организациям расходов по предоставлению соответствующих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона о социальной защите инвалидов, соответственно, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства (ст.ст.15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 17 Закона о социальной защите инвалидов, ст.158 Бюджетного кодекса РФ), а также всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованным выводам о наличии у истца обязанности предоставлять предусмотренные действующим законодательством льготы для отдельных категорий граждан, а также к выводам о том, что в связи со взысканием с МУП «Тепловик» недополученных физическим лицом льгот у истца возникли прямые убытки в размере 4 904,30 рубля.

Факт несения Предприятием расходов в указанном размере подтверждается материалами дела: решением мирового судьи, расчетами предоставленной и недополученной льготы (л.д.7, 126), соглашениями о зачете взаимных требований, выпиской из лицевого счета гражданина  (л.д.79), актом оказания коммунальной услуги от 09.07.2007 г. (л.д. 77).

Доводы  апеллятора о том, что заявленная Предприятием сумма не является фактически понесенными убытками, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследован вопрос о предоставлении заявителем льгот отдельным категориям граждан, в том числе и гражданке Леонтьевой Р.А. за период с мая 2004 г. по сентябрь 2006 г.

Факт оказания соответствующей коммунальной услуги (теплоснабжение) и факт предоставления льготы в полном объеме (не только в отношении норматива жилой площади) подтверждается материалами дела и апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ документально не опровергнут.

Оснований считать, что заявленная истцом сумма 4 904,30 руб., при наличии доказательств несения расходов в указанном размере, не является фактически понесенными убытками, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка применения  решения мирового судьи Алнашского района от 21.06.2007 г. в настоящем споре также подлежат отклонению.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы права при освобождении от доказывания фактов, установленных решением суда общей юрисдикции, должны учитываться субъективные пределы преюдициальности. От доказывания фактов освобождаются лица в арбитражном процессе при условии, что они участвовали в гражданском процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу. Если в арбитражном деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Вместе с тем, правовая ссылка суда на ч.3 ст.69 АПК РФ сама по себе не свидетельствует о том, что арбитражный суд свое решение принимал исключительно на основании или в связи с решением мирового судьи.

В материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о факте возникновения у Предприятия убытков в заявленном размере, и в опровержение имеющихся иные доказательства апеллятором не представлены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что решение мирового судьи следует расценивать как одно из доказательств факта возникновения убытков.

Ссылка апеллятора на положения ст.28.2 Закона о социальной защите инвалидов судом признается несостоятельной.

Действительно, положениями ст.28.2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 119-ФЗ) определено, что средства на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате коммунальных услуг предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Объем средств, предусматриваемый в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется: исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; утвержденных Правительством Российской Федерации федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта социальной нормы площади жилья, применяемых для расчета межбюджетных трансфертов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г.