Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-8836/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7533/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-8836/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей             Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

без вызова сторон

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 25 августа 2008 года

по делу № А60-8836/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления домами № 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района,

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления домами № 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района (ответчик) о взыскании 838 858 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 1819 от 01.01.1997г. за период с 09.03.2007г. по 11.09.2007г., на основании статей 309, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

25 августа 2008 года в судебном заседании представителем ответчика в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года дело № А60-8836/2008 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления домами № 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец, ЕМУП «Водоканал», с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при обращении с иском истец руководствовался частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Также Истец ссылается на Приказ Министерства обороны СССР от 22.02.1977г. № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (с изменениями от 26.06.2000г.) в соответствии с которым КЭЧ района является структурным подразделением Министерства обороны РФ, а домоуправления находятся в непосредственном подчинении начальника КЭЧ района.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно пункту 14 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, местонахождение Минобороны России – г. Москва.

Сведения о Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части и Домоуправлении в указанном Положении не содержаться. Доказательств подтверждающих, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, представителем которого заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, тоесть по месту нахождения ответчика, обоснованны.

Довод истца о том, что подсудность определена им в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.

Имеющийся в материалах дела договор № 1819 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.1997г. (пункт 7.4) не содержит условий о рассмотрении споров вытекающих из договора в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 13-15).

Поскольку в договоре сторонами не обусловлено место его исполнения, территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом – по месту нахождения ответчика.  

Ссылка истца на Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (Приложение № 1 к Приказу Министра обороны СССР от 22.02.1997г. № 75 в соответствии с которым КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не может быть принята.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007г. № А60-6274/2007 установлено, что Екатеринбургская КЭЧ не является юридическим лицом и действия Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по включению Екатеринбургской КЭЧ (ОГРН 1036603990961) в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными (л.д. 9-14).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007г. № 982-р на базе имущества используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов созданы в ведении Минобороны России федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения. В перечне создаваемых в ведении Минобороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений значится Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района г. Екатеринбург (Приложение к распоряжению Правительства РФ от 27.07.2007г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2008г. зарегистрировано ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть» за ОГРН 1086671005838. В названной выписке сведений о юридических лицах – предшественниках отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о передаче дела по подсудности являются правомерными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу № А60-8836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                           О.Ф. Соларева