Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А71-1995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2008-АК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                         Дело № А71-1995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в лице филиала «Увагаз» РОАО «Удмуртгаз»: не явились,

от ответчиков:

от Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики: не явились,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике): не явились,

от третьих лиц:

от Муниципального образовательного учреждения «Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики»: не явились,

от Администрации муниципального образования «Селтинский район Удмуртской Республики»: не явились,

от Отдела народного образования Администрации Селтинского района Удмуртской Республики: не явились,

от Управления финансов Селтинского района Удмуртской Республики: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2008 года по делу №А71-1995/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в лице филиала «Увагаз» РОАО «Удмуртгаз»

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица:

Муниципальное образовательное учреждение «Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики»,

Администрация муниципального образования «Селтинский район Удмуртской Республики»,

Отдел народного образования Администрации Селтинского района Удмуртской республики,

Управление финансов Селтинского района Удмуртской Республики

о взыскании 18 362,31 руб. убытков

установил:

Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз» в лице филиала «Увагаз» РОАО «Удмуртгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики, Министерству финансов России о взыскании 65 165 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, работникам образовательных учреждений и культуры, проживающим в сельской местности, на основании ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", п. 9 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «Селтинский район Удмуртской Республики», Муниципальное учреждение здравоохранения "Селтинская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение «Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики», Отдел культуры муниципального образования "Селтинский район".

Определением от 21.06.2007г. Администрация муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 18.09.2007г. (резолютивная часть от 11.09.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008г. №118126/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008г. №Ф09-1566/2008 обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела после уточнения заявленных требований, отказа от части исковых требований, привлечения в качестве надлежащих ответчиков публично-правовых образований, арбитражным судом рассмотрен иск общества о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) 18 362 руб. 31 коп. убытков на основании п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» при участии третьих лиц: Муниципальное образовательное учреждение «Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики», Администрация муниципального образования «Селтинский район Удмуртской Республики», Отдел народного образования Администрации Селтинского района Удмуртской республики, Управление финансов Селтинского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2008г.) производство по делу в части взыскания 46 802 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от иска, заявленные к Российской Федерации требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 18 362,31 руб. убытков и 734,49 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в отношении Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики г. Ижевск отказано.

Не согласившись с решением суда, Минфин России (интересы которого согласно письма от 13.08.2008г. №08-04-14/2145 представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 18 362 руб.31 коп. убытков и 734 руб.49 коп. – в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Минфин России указывает на пропуск срока исковой давности для удовлетворения требований, поскольку публично-правовое образование Российская Федерация, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле привлечена в апреле 2008г., в то время как срок для предъявления требований истек 31.12.2007г. Так же Минфин России считает, что наличие и размер убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и ущербом, наличие вины причинителя вреда судом первой инстанции не исследованы, материалами дела не подтверждены. Кроме того, Минфин России указывает на направление обществом претензии о возмещении убытков по ненадлежащему адресу, а так же отсутствие у заявителя апелляционной жалобы обязанности по уплате государственной пошлины.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков, в связи с доказанностью их причинения и размера, и соблюдение срока исковой давности.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия. Администрация муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество является поставщиком природного газа для бытовых нужд населению Удмуртской Республики.

В период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г. общество за счет собственных средств предоставляло, в том числе сельским специалистам - работникам образования общеобразовательной школы с. Селты Удмуртской Республики Кривошею В.И., Голубевой Т.М.,, Мусалимовой Т.Ю. и Зориной И.Л., проживающим на территории Селтинского муниципального района Удмуртской Республики, льготы по оплате газового отопления на основании ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. №3266-1 "Об образовании".

Ссылаясь на то, что сумма невозмещенных расходов на предоставление льгот, составила 18 362,31 руб., данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные к Российской Федерации в лице Минфина России исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 "Об образовании" (далее – Закон об образовании) (в редакции, действовавшей в 2004 году) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 23.12.2003г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» компенсация расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, в сумме 1 691 778, 0 тыс. руб. выделяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003г. N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку денежных средств для реализации указанных льгот Российская Федерация выделила недостаточно, на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.05.2005г. №433-р за счет остатков средств бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования «Селтинский район» для погашения задолженности за 2004 год по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности было выделено 2 355 руб., что явилось недостаточным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены