Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А50-3379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6771/2008-АК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                       Дело № А50-3379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И.. Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Попова В.Ф.: Попова Л.С., паспорт, доверенность от 26.09.2008г.; Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 09.04.2008г.

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю: Дудина М.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2008г.; Волосков Н.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. заявителя - индивидуального предпринимателя Попова В.Ф.

2. ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу №  А50-3379/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.Ф.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Виктор Федорович (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2007г. № 6132, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2006 год в сумме 88 123 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 851,85 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 17 624, 60 руб. 

Решением арбитражного суда от 23.07.2008г. (резолютивная часть от 22.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части НДФЛ в сумме 17 420 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 112,114 НК РФ в части налоговых санкций в размере, превышающем одну вторую часть от начисленного.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговый орган направили апелляционные жалобы.

Предприниматель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить решение суда первой инстанции, признав недействительным полностью решение инспекции, ссылаясь на неправильное применение п. п. 20 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 257 и п. 8 ст. 258 НК РФ. Доводы его жалобы сводятся к тому, что заявитель вправе был включать в состав амортизируемого имущества все имущество, используемое в предпринимательской деятельности, исходя из размера фактических затрат предпринимателя, с учетом переоценки и независимо от регистрации. Ввод в эксплуатацию объектов основных средств был подтвержден карточками учета и справкой администрации о том, что все имущество используется в производстве сельхозпродукции. Договор купли-продажи муниципального имущества от 15.02.1996г. представлен суду, право собственности на имущество зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 15.03.1996г. Дальнейшая реконструкция объекта не влечет прекращения права собственности. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в проверяемом периоде предприниматель обязан был исчислять налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (картофеля), так как доказательств того, что производимая продукция реализовывалась в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания  работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, предпринимателем не представлено. При расчете амортизационных отчислений заявитель в нарушение п. 24 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, неправомерно включил уплаченные поставщикам основных средств суммы НДС в первоначальную стоимость этих средств. В налоговом учете амортизацию следует исчислять исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств (или его восстановительной стоимости, определенной с учетом переоценок до 01.01.2002г.). В отсутствие документального подтверждения факта оплаты, у заявителя не имелось правовых оснований для включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений сельскохозяйственной технике и по зданиям и сооружениям (картофелехранилище, гараж, ангарный склад, материальный склад).

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что предпринимателем (главой фермерского хозяйства) налоговая база по НДФЛ занижена на сумму амортизации автомобиля PEUGEOT 407 ST COMFORT, который не служит источником получения доходов, так как его деятельность (производство сельхозпродукции) не относится к грузовым или пассажирским перевозкам. Доставка собственных грузов покупателю и перевозка пассажиров не относятся к производству сельхозпродукции, а являются самостоятельными видами деятельности, требующими специального разрешения. Расходы  по указанному автомобилю не соотносимы с предпринимательской деятельностью заявителя. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель отзыв на жалобу инспекции не представил, представители заявителя в заседании против доводов жалобы налогового органа возражают, считают решение инспекции незаконным в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 6132 от 14.08.2007г., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2006г. в сумме 88 123 руб., пени в сумме 851,85 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 624, 60 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило завышение предпринимателем амортизационных начислений, включенных в состав профессионального налогового вычета, по автомобилю PEUGEOT 407 ST COMFORT, культиватору КОН-2.8 и трактору МТЗ-82, а также по иной сельскохозяйственной технике, зданиям и сооружениям (картофелехранилище, гараж, ангарный склад, материальный склад).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией только обоснованности непринятия заявленных предпринимателем к вычету затрат на сумму амортизации автомобиля PEUGEOT 407 ST COMFORT. При рассмотрении спора в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом были признаны частично требования заявителя на сумму НДФЛ в размере 8172 руб. по иной сельскохозяйственной технике.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 17 420 руб., из которых 8 172 руб. – доначисленный налог по сельскохозяйственной технике (за исключением культиватора КОН-2.8 и трактора МТЗ-82); 9 248 руб. – доначисленный налог по автомобилю PEUGEOT (расчет инспекции - том дела 2, лист 21).

Основанием для непринятия в расходы затрат на амортизацию по автомобилю PEUGEOT послужили выводы инспекции об их необоснованности.

По мнению инспекции, данные затраты могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии регистрации у предпринимателя наряду с основным видом деятельности - «производство сельхозпродукции», вида деятельности - «транспортные перевозки», поскольку транспортное средство является вспомогательным средством, создающим заявителю определенные удобства при осуществлении деятельности по производству сельхозпродукции;  используется не только в предпринимательских целях, но и в семейных и иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Амортизируемым имуществом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из материалов дела следует, что фермерское хозяйство предпринимателя находится в 25 км от места проживания. Легковой автомобиль PEUGEOT является основным средством передвижения для предпринимателя и его членов семьи, временных рабочих на работу и с работы, а иногда и для перевозки продукции (возражения к акту проверки, справка Отдела сельского хозяйства и продовольствия Краснокамского муниципального района - том дела 1, листы 24,27).

Факт принадлежности  автомобиля  PEUGEOT предпринимателю, принятие его к бухгалтерскому учету, использование в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, документальное подтверждение произведенных расходов, инспекцией не оспариваются.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что указанные условия предпринимателем выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не связывает возможность отнесения затрат на эксплуатацию автомобиля в профессиональные налоговые вычеты с видом деятельности предпринимателя, а налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал вопрос о взаимосвязи понесенных расходов на эксплуатацию автомобиля с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, амортизационные отчисления по автомобилю PEUGEOT обоснованно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции по эпизоду с автомобилем PEUGEOT обоснованно признано недействительным.

Основанием для перерасчета налоговым органом амортизационных отчислений по культиватору КОН-2.8 и трактору МТЗ-82, приобретенным в 2006 году, послужило неправомерное включение предпринимателем уплаченных поставщикам сумм НДС в их первоначальную стоимость.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 24 Порядка первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Следовательно, льгота, предусмотренная п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, подлежит применению при наличии двух условий: 1) если удельный вес доходов от реализации такой продукции в общей сумме доходов организации составляет не менее 70 процентов и 2) если реализация собственной продукции производится в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде занимался производством сельскохозяйственной продукции (выращивание картофеля) и получал доходы, но доказательств того, что производимая им продукция реализовывалась в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, не представил. Процентное соотношение удельного веса доходов от реализации продукции к общей сумме доходов сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявитель неправомерно пользовался в проверяемом периоде льготой, предусмотренной п.п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При