Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-7341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4217/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

29 сентября 2008 года                                                        Дело № А50-7341/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Пушкина, 80»: Ипатов Л.В., доверенность от 07.04.2008, Галимова А.З. выписка из протокола от 25.10.2007 председатель правления

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»: Соловьева Т.В. доверенность от 09.01.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой-МСУ»: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Пушкина, 80»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-7341/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.,

иску Товарищества собственников жилья «Пушкина, 80» (далее ТСЖ «Пушкина, 80)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее ООО «Прогресс-2000»), Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой-МСУ» (далее ООО «Проектстрой-МСУ»)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании договора инвестирования недействительным и обязании передать недвижимое имущество

установил:        

ТСЖ «Пушкина, 80» обратилось с исковым заявлением к ООО «Прогресс-2000», ООО «Проектстрой-МСУ» о 1. признании недействительными ничтожный договор инвестирования в строительстве от 19.12.2003, заключенный между ООО «Проектстрой-МСУ» и ООО «Прогресс-2000» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2006, № 2 от 23.04.2007, № 3 от 25.04.2007 и № 4 от 27.04.2007 в части направления денежных средств ООО «Прогресс-2000» на строительство нежилых помещений, расположенных во встроенных – пристроенных торговых помещениях на отметке – 5.30, общей площадью 122,4 кв.м (в т.ч. тепловой пункт, насосная), нежилых помещений цокольного этажа (камера силовых трансформаторов, помещение № 10-11, РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ), площадью 67,6 кв.м и приобретения права собственности ООО «Прогресс-2000» на указанное помещение; 2. применении последствий недействительности части ничтожного договора инвестирования в строительстве от 19.12.2003, заключенного между ООО «Проектстрой-МСУ» и ООО «Прогресс-2000», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2006, № 2 от 23.04.2007, № 3 от 25.04.2007, № 4 от 27.04.2007 в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Прогресс-2000» на объект – нежилое помещение, общей площадью 1 359 кв.м (лит. А) на поэтажном плане № 1,2 – отметка-5.300, № 1-3 – отметка-2.600, № 1-25-цокольный этаж, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80; 3. об обязании ООО «Прогресс-2000» передать нежилые помещения, расположенные во встроенных торговых помещениях на отметке-5.30, общей площадью 122,4 кв.м (помещение № 1 – тепловой пункт, помещение № 2 – насосная), нежилые помещения цокольного этажа на отметке – 2.150, общей площадью 67,6 кв.м (помещение № 9 – тамбур, помещение № 19, 11 – камеры силовых трансформаторов, помещение № 12 – РУ-0,4 кВ, помещение № 13 – РУ-6 кВ), расположенные по адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 80, Товариществу собственников жилья «Пушкина, 80».

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде 1. запрета ООО «Прогресс-2000» совершать сделки, направленные на распоряжение нежилым помещением (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане № 1,2 – отм.-5.300, № 1-3-отм.-2.600, № 1-25-цокольный этаж, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80; 2. запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане № 1,2 – отм.-5.300, № 1-3-отм.-2.600, № 1-25 – цокольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и регистрацию договоров залога и аренды в отношении указанного имущества до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года

по делу № А50-7341/2008, вынесенным судьей Хитровой Т.П., в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года по делу № А50-7341/2008 отменено. Заявление Товарищества собственников жилья «Пушкина, 80» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ООО «Прогресс-2000» запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение нежилым помещением (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане № 1,2 – отм.-5.300, № 1-3-отм.-2.600, № 1-25-цокольный этаж, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118), общей площадью 1 359 кв.м (Лит. А) на поэтажном плане № 1,2 – отм.-5.300, № 1-3-отм.-2.600, № 1-25 – цокольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и регистрацию договоров залога и аренды в отношении указанного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ссылается на то, что ООО «Прогресс-2000» в настоящий момент является собственником спорного имущества. В случае отчуждения ООО «Прогресс-2000», принадлежащему ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных торговых помещениях и нежилых помещений цокольного этажа, при удовлетворении исковых требований, исполнение судебного акта будет существенно затруднено, поскольку истцу придется вновь обращаться с исками о признании недействительной государственной регистрации к новым собственникам имущества, являющимся добросовестными приобретателями. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прогресс-2000» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Проектстрой-МСУ», Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ООО «Прогресс-2000» является собственником нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных торговых помещениях и нежилых помещений цокольного этажа и может осуществить отчуждение данного имущества третьим лицам (добросовестным приобретателям), что в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и значительный ущерб для истца.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительной мерой может быть, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, за ООО «Прогресс-2000» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118) общей площадью 1 359 кв. м, литера А, на поэтажном плане № 1, 2 – отм. – 5.300, № 1-3 – отм. – 2.600, № 1-25 – цокольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80 (л.д. 47).

Спорными помещениями согласно исковому заявлению являются расположенные во встроенных-пристроенных торговых помещениях указанного здания на отметке – 5.30 общей площадью 122,4 кв.м (в т.ч. тепловой пункт, насосная), а также нежилые помещения цокольного этажа (камера силовых трансформаторов, помещение № 10-11, РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ) площадью 67,6 кв.м (л. д. 9).

ТСЖ «Пушкина, 80» в заявлении о принятии обеспечительных мер просит запретить ответчику и совершать сделки по распоряжению нежилым помещением общей площадью 1 359 кв.м, в котором находятся спорные помещения, а Управлению регистрационной службы – запретить осуществлять регистрацию перехода права собственности и договоров залога и аренды в отношении указанного здания.

Учитывая, что предметом спора являются помещения общей площадью 122,4 кв. м (в т.ч. тепловой пункт, насосная), а также помещения цокольного этажа площадью 67,6 кв.м, оснований для применения заявленных обеспечительных мер в отношении всего объекта площадью 1359 кв.м. не имеется. Представленный в материалы дела технический паспорт нежилого помещения, общей площадью 1 359 кв.м, расположенного в доме №80 по ул. Пушкина (литер А) свидетельствует о том, что спорные помещения являются частью здания. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части соразмерной исковым требованиям, с целью сохранения существующего положения сторон, а так же для предотвращения невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, либо затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-7341/2008 отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья «Пушкина, 80» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить ООО «Прогресс-2000» совершать сделки, направленные на распоряжение помещениями на отметке – 5.30 общей площадью 122,4 кв.м (в т.ч. тепловой пункт, насосная), а также нежилыми помещениями цокольного этажа (камера силовых трансформаторов, помещение № 10-11, РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ) площадью 67,6 кв.м, расположенными в нежилом помещении (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещения на отметке – 5.30 общей площадью 122,4 кв.м (в т.ч. тепловой пункт, насосная), а также нежилые помещения цокольного этажа (камера силовых трансформаторов, помещение № 10-11, РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ) площадью 67,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении (кадастровый номер 59-59-21/063/2007-118) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 80, и регистрацию договоров залога и аренды в отношении указанного имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Пушкина, 80» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №124 от 6 июня 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.А.Няшин