Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А71-6776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6717/2008-АК

г. Пермь

29 сентября 2008 года                                                           Дело № А71-6776/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Медведь»): Максимов Д.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 19), паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике): Старцев И.А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2008 года

по делу № А71-6776/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Инспекция) от 10.07.2008г. № 4-а по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Инспекции в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что в товаросопроводительных документах не был заполнен раздел «Б», раздел «А» был заполнен в установленном порядке, претензий к нему Инспекция не имела;  денежные средства хранились вне сейфа, но как был установлен этот факт представитель пояснить не смог.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, но на момент проверки раздел «Б» был ненадлежаще заполнен, а на вино не был найден продавцом, хотя фактически имелся в наличии. Другие нарушения не отрицает, однако указывает на факт их устранения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 г. сотрудниками налогового органа по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торговой деятельности в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 119.

В ходе проведения проверки проверяющими установлены следующие нарушения:

не заполнен раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации на коньяк «Серебряный аист», вино «Мускат Рубиновый», коньяк «Армянский «Три звезды», не полностью заполнен (нет печати и подписи последнего покупателя), раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной коньяк «Московский»;

отсутствует раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на вино «Вермут Сальваторе»;

на информационном стенде раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила продажи, Правила) представлен в ненадлежащем виде (замочен водой, неудовлетворительно читается);

в подсобном помещении находится сейф в неисправном состоянии, деньги хранятся рядом с сейфом;

на всех ценниках отсутствуют дата оформления и подпись должностного лица.

Данные факты отражены в акте проверки от 28.06.2008 г. № 38-а (л.д.27-29) и квалифицированы Инспекцией как нарушение ч.1 ст. 10.2, ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон, Федеральный закон № 171-ФЗ) и пунктов 9, 19 и 139 Правил продажи.

Необходимые документы на алкогольную продукцию представлены Обществом в день составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 г. № 4-а (л.д.30) и 10.07.2008 г. по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление № 4-а о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.11-12).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения признал правонарушение малозначительным.

Данные выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами продажи.

Согласно п.12 Правил, продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, в том числе и с товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст.10.2, ч.2 ст.16 и ч.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся, в частности справка к товарно-транспортной накладной и справка к грузовой таможенной декларации.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что  на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено осуществление продажи алкогольной продукции без заполненного надлежащим образом раздела «Б» справок к  ГТД и ТТН на часть продукции и при отсутствии раздела «Б» справки к ТТН на вино «Вермут Сальваторе» (разделы «А» и «Б» справки были оформлены на отдельных листах), что повлекло за собой, по мнению Инспекции, нарушение ч.1 ст. 10.2, ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи.

В силу п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (п.3 Правил заполнения справки). Обе части раздела «Б» заполняет организация-продавец, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом) и Инспекцией не оспаривается наличие у Общества в момент проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, в том числе сертификатов соответствия, акцизных, федеральных специальных марок, товарно-транспортных накладных, справок к ГТД и ТТН на алкогольную продукцию, в том числе справок к ТТН и ГТД на проверенную продукцию, в которых надлежащим образом оформлен раздел «А».

Факт ненадлежащего оформления раздела «Б» справки к ТТН и ГТД (в том числе в связи с непредставлением данного раздела, оформленного на отдельном листе), не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. № 13646/07.

Следовательно, по данному нарушению в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует.

Что касается нарушения по поводу неисправного сейфа.

  Согласно оспариваемому постановлению административным органом был установлены факты нахождения в подсобном помещении магазина сейфа для хранения денежных средств в неисправном состоянии и хранения денег рядом с сейфом.

Пунктом 137 Правил определено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное нарушение как административное правонарушение надлежащим образом не было установлено и вменено заявителю.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Из материалов административного дела усматривается, что административный орган лишь констатировал факт нахождения в подсобном помещении магазина неисправного сейфа (заявителем не оспаривается) и факт нахождения денег рядом с указанным сейфом (заявителем оспаривается).

При этом, из имеющихся доказательств по делу невозможно установить,  действительно ли денежные средства хранились в подсобном помещении рядом с сейфом, а не в кассе торговой точки либо после снятия кассы в каком-либо ином месте. В судебном заседании представитель Инспекции не смог пояснить, каким образом был установлен данный факт и как именно хранились денежные средства (на столе, на полу, на иных предметах, в коробке, в пакете, россыпью и т.п.).

Из объяснения продавца магазина усматривается, что выручка каждый день забирается из магазина директором Общества (л.д.33). Наличие либо отсутствие другого исправного сейфа у Общества налоговым органом не выяснялось.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении  и оспариваемому постановлению в вину Обществу нарушение п.137 Правил не вменялось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств хранения денежных средств рядом с неисправным сейфом и отсутствие другого сейфа в месте торговли либо по юридическому адресу заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом конкретное событие по неисполнению Обществом п.137 Правил.

Относительно нарушения по поводу наличия в ненадлежащем виде соответствующего раздела Правил и оформления ценников апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 Правил