Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А60-4757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5785/2008-ГК

г. Пермь

29 сентября  2008 года                                                            Дело № А60-4757/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                          Булкиной А.Н., Снегура А.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

 при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы» – не явились;

от ответчика, ОАО «Промышленно - транспортная компания «Свердловскстройтранс» - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Свердловские коммунальные системы»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  02 июля 2008 года

по делу № А60-4757/2008,

принятое судьей  И.А. Проскуряковой

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»

к ОАО «Промышленно - транспортная компания «Свердловскстройтранс»

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно - транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс», ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию  в размере 299 822 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 677 руб. 46 коп., а также взыскании суммы процентов, начиная с 11.10.2007 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых  в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 299 822 руб. 55 коп. основного долга за период с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года, сумму процентов - 13 677 руб. 46 коп. за период с 15.02.2007 года по 10.10.2007 года, проценты, начиная с 11.10.2007 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга (без НДС) 254 083 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования, действующей на день оплаты суммы, от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (л.д. 101, 113). Судом уточнение иска принято, требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением арбитражного суда  от  02 июля 2008 года (резолютивная часть от 27.06.2008 года, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-128).

Истец, не согласившись с решением суда от 02.07.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда являются необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  ссылается на то, что судом необоснованно указано на недоказанность истцом факта правопреемства. Указал, что частичной оплатой полученной тепловой энергии ответчик признал факт потребления тепловой энергии. То обстоятельство, что 40 000 руб. было перечислено ООО «Комплексный расчетный центр» заявитель объяснил наличием договора, заключенного между истцом и ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» от 01.01.2006 года № 034/2006 на обеспечение сбора денежных средств от потребителей. В свою очередь,  между ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» и ООО «Комплексный расчетный центр» заключен договор № 6-К-Е на оказание услуг биллинга, в связи с чем конечным получателем средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению,  является истец. Также, по мнению заявителя, фактические отношения по поставке тепловой энергии подтверждаются гарантийным письмом ответчика от 23.01.2007 года, в котором ответчик обязуется заключить договор на поставку тепловой энергии и произвести оплату ранее предоставленных услуг. Истцом обжалуется также отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из БТИ г. Североуральска технической документации на объект АТП-9, находящийся по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная, 31. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

Определением от 27.08.2008 года судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отложено на 23.09.2008 года в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных документов.

Истец в судебное заседание 23.09.2008 года явку представителя не обеспечил, представил во исполнение определения суда документы о правопреемстве, расчеты полученной ответчиком тепловой энергии. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств существования непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к системе теплоснабжения истца.  В актах, на основании которых были оформлены счета-фактуры, истцом указываются объекты, не относящиеся к объектам истца. Считает, что истцом не доказан факт обеспечения тепловой энергией ответчика в том порядке, который установлен в статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик  явку представителя не обеспечил, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Согласно указанному дополнению, филиал ответчика, расположенный в г. Североуральске состоит из двух автоколонн: № 1, расположенной по адресу:  ул. Рудничная 31;  № 2, расположенной по адресу: ул. Ватутина д.1. В указанный в иске период времени, а именно январь, февраль, март 2007 года ответчиком производственная деятельность не осуществлялась в связи с отсутствием объема работ по перевозке грузов и аварийного состояния оборудования и систем отопления. В силу указанных обстоятельств все здания и сооружения в соответствии с приказом № 3 от 08.01.207 года были законсервированы. Ответчик представил свидетельства о праве собственности на землю, кадастровые планы земельных участков. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная  жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Региональная теплоснабжающая компания» оказывало услуги по передаче тепловой энергии на объекты ответчика; за период с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года истец поставил ответчику тепловой энергии на общую сумму 336 903 руб. 45 коп., что указано в  счетах-фактурах № 103300/4 от 01.01.2007 года, № 103300/408 от 31.01.2007 года, № 103300/409 от 31.01.2007 года, № 103300/872 от 01.03.2007 года, № 103300/1258 от 31.03.2007 года. Ответчиком частично была произведена оплата поставленной тепловой энергии, оставшаяся  задолженность за тепловую энергию  в размере   299 822 руб. 55 коп.  ответчиком не уплачена

Истец, обращаясь с иском, указал, что ООО «Региональная теплоснабжающая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Свердловские коммунальные системы». Полагая себя правопреемником ООО «Региональная теплоснабжающая компания»  в порядке п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, поскольку договор на теплоснабжение сторонами не подписан; акты,  подтверждающие объем переданной тепловой энергии,   не подписаны со стороны ответчика; кроме того, существуют разночтения в отношениях объектов ответчика, на которые истец осуществлял подачу тепловой энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом факта правопреемства в отношении задолженности по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объекты, указанные в актах, в материалах дела отсутствуют сведения о присоединении теплопотребляющих установок ответчика к объектам теплоснабжения истца.

Как следует из представленных истцом материалов, 27.07.2007 года ООО «Региональная теплоснабжающая компания» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС»).

Данный факт подтверждается решениями участников реорганизуемых обществ от 22.05.2007 года, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических  лиц записи о прекращении деятельности ООО «Региональная теплоснабжающая компания» серии 66 № 005468313, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 года № 3748, уставом ООО «СКС», согласно которому общество создано путем присоединения ООО «Региональная теплоснабжающая компания»

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом  от 20.09.2007г. ООО «Региональная теплоснабжающая компания»  все активы и пассивы переданы ООО «СКС»,  в том числе,  дебиторская задолженность на общую сумму 461 084 тыс.руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании п.2 ст.58, п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ООО «СКС» в порядке универсального правопреемства передана  также и дебиторская задолженность ответчика в спорной сумме, т.е.  ООО «СКС»   является надлежащим истцом по настоящему спору.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правопреемства ООО «СКС» в отношениях по поставке тепловой энергии ООО «Региональная теплоснабжающая компания» потребителям следует признать ошибочными.

Как установлено из материалов дела, между сторонами существует спор по теплоснабжению объекта ответчика, располагающегося в Свердловской области в г. Североуральск.

Отношения по теплоснабжению регулируются положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком по теплоснабжению заключен не был. Но отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем, для взыскания стоимости потребляемой тепловой энергии, энергоснабжающая компания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт поставки тепловой энергии именно абоненту, с которого подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, количество тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ОАО Промышленно -транспортная компания «Свердловскстройтранс». Согласно уставу ответчик- ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» - имеет ряд филиалов, перечисленных в Приложении № 1 к уставу, в том числе Автотранспортное предприятие № 9, расположенное  в Свердловской области, г. Североуральск, ул. Ватутина 1 (л.д. 18-23).

В соответствии с Постановлением главы местного самоуправления МО «Город Североуральск» от 30.12.2004 года № 1511 «О присвоении адреса объектам, принадлежащим ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» были присвоены адреса объектам недвижимости, принадлежащим ответчику: автоколонна №1 – Свердловская область, г. Североуральск, ул. Рудничная, 31; автоколонна № 3 – Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина 1 (л.д. 24).

Из представленного в материалы дела проекта договора теплоснабжения от 01.01.2007 года № 2330392, следует, что договор заключается на теплоснабжение объектов абонента, расположенных по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная,  31 (л.д. 46-53).

Таким образом, исходя из содержания статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика.

Истец в качестве подтверждающих документов на поставку тепловой энергии представил акты, счета-фактуры, расчеты к представленным счетам.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащих доказательств акты, счета – фактуры,  сделал вывод о том, что в указанных документах говорится об объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Североуральск, ул. Ватутина д.18/6, Шлакоблочная д.1. В то же время, из искового заявления, проекта договора теплоснабжения следует, что иск заявлен к ответчику, объекты, которого расположены в