Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А60-4757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Североуральске, ул. Рудничная,  31. В  пояснении к апелляционной жалобе истец  также указал, что внедоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная,  31.

Вместе  с тем доказательств осуществления теплоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная, 31 материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты № 65 от 01.03.2007 года, № 57 от 23.01.2007 года, № 59 от 31.01.2007 года, № 60 от 31.01.2007 года, в которых указаны объекты, расположенные по иным адресам,  в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что количество тепловой энергии определено в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года № 105, исходя из общей наружной кубатуры зданий объектов, взятой  из ранее заключенного договора теплоснабжения с МУП «Соцэнерго», в объеме 5 766,3 куб. м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного расчета, т.к.  отсутствуют  документы,  подтверждающие объемы наружной кубатуры (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Договор с МУП «Соцэнерго», на который ссылается истец, отсутствует в материалах дела.

Судом первой инстанции были предприняты меры по истребованию у ответчика технической документации на объекты АТП-9, а именно технические паспорта и планы БТИ, ответчиком указанные документы представлены не были. Вместе с тем, поскольку истец не определил объект, на который в соответствии с актами от 2007 года была осуществлена поставка тепловой энергии, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на акт проверки использования тепловой энергии потребителями ОАО «СКС» от 18.01.2007 года № 6, где в качестве потребителя указано АТП №9,   не может  быть  принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку со стороны потребителя подписан механиком Пантюхиным А.В., полномочия на подписание подобных документов  которого в материалы дела не представлены (л.д. 39). Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оформлении надлежащим образом существующих отношений материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, в указанном акте не указана кубатура перечисленных в нем объектов.

В качестве надлежащего доказательства получения тепловой энергии суд не может также рассматривать и гарантийное письмо от 23.01.2007 года, подписанное директором АТП № 9,  поскольку указанное письмо подписано руководителем филиала, а не юридического лица.  Доказательств того, что руководителю филиала  были предоставлены   полномочия на признание задолженности за теплоэнергию,  материалы дела не содержат. Кроме того, гарантийное письмо представлено в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, не содержит данных об объекте, на который поставлялась тепловая энергия (ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование неполучения тепловой энергии в спорный период ответчик представил докладную записку директора АТП №9 от 05.01.2007 года, согласно которой на указанную дату вопрос о подключении предприятия АТП № 9 к теплу не был разрешен. Приказом от 08.01.2007 года № 3 был установлен факт неподготовленности системы отопления АТП № 9 к отопительному сезону 2006-2007 года, ее разморозку, а также консервация зданий и сооружений АТП № 9.  Вместе с тем, доказательств отключения ответчика от системы теплоснабжения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, заявляя требование об уплате задолженности за период 01.02.2006 года по март 2007 года, доказательств поставки тепловой энергии в 2006 году также не представил. Включение в счета-фактуры от 2007 года задолженности за 2006 год по гарантийному письму от 23.01.2007 года является необоснованным в соответствии с обстоятельствами, указанными выше.

Довод истца  о том, что перечислением суммы 40 000 руб. по платежному поручению № 6 от 28.02.2007 года, ответчик признал поставку тепловой энергии в спорный период, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку плательщиком в нем указан филиал ОАО ПТК «Свекрдловскстройтранс»  (л.д. 37). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дополнения сторон, представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии  в спорный период на  указанные  истцом  объекты ответчика, а также отсутствие надлежащим образом подтвержденного  количества  поставленной тепловой энергии ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 года по делу № А60-4757/2008 является обоснованным, оснований для отмены судебного акта  согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 года по делу №А60-4757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  А.Н. Булкина

А.А. Снегур